(818 S. k. m. 44, 98)

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı; 26.5.1980 tarihli sözleşme ile motelini 3 yıl için davalıya kiraladığını, sözleşmenin 7. maddesine göre kiracının mecuru boşaltacağını yeni kira yılı başlamadan Nisan ayı başında ihtar etmesi gerektiğini, davalının 2 yıl kiralananda oturup, kira parasını da ödediğini, ne varki 29.4.1982 tarihinde 3 yıl oturmayacağını bildirdiğini ve 30.9.1982 tarihinde de kiralananı boşalttığını, süresinde ihbar yapılmadığından 2 yılı dolan sözleşmenin 1.6.1983 tarihine kadar uzadığını, davalının 3 yıl kira parasını ödemediğini açıklayıp 4.750.000 TL. olan kira parasının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, süresinde gerekli ihtarı çekip, kiralananı boşalttığını, davalının yaklaşık bir yıl mecuru boş tuttuğunu, kira parasının sözleşmeye göre 1.00.000 TL. sı olduğunu belirtip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1.000.00 Tl.nın davalıdan tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak tahliye gününden, kira sözleşmesinin bitim günü arasındaki devrede davacının kiralanandan yararlanamıyacağı kabul edilerek, 1 yıllık kira parasının indirimsiz ödetilmesine karar verilmiştir. Bu konuda alınmış olan bilirkişi raporunda tahliyeden sonra 2 aylık tamirat süresi de gözönünde tutularak, 1.12.1982'den sözleşmenin bitim tarihine