MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan 3 taksitte ödemek üzere toplam 34.426,52 TL borçlandığını, ilk iki taksiti (11.801,40 TL ve 10.800,00 TL olarak) zamanında ödemiş olmasına rağmen 28/03/2014 tarihinde ödenecek 3. taksitin muaccel hale getirilerek rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, 3. taksit miktarının 11.475,50 TL olduğunu, rehinli malın 22.500,00 TL bedelle satıldığını ve borcun fazlasıyla ödendiğini, fakat buna rağmen takibin 9.942,66 TL üzerinden devam ettirildiğini, takip tarihi itibariyle muaccel borcunun bulunmadığını, borca mahsuben bankaya yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını ileri sürerek takip dosyasında 9.942,66 TL lik kısım için borçlu olmadığının tespitine davalı aleyhine % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, "... davanın kabulü ile davacıdan haksız olarak alındığı anlaşılan toplam 11.808,47 TL nin (9942,66 TL'sine dava tarihinden 1.865,81 TL'sine ıslah tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminat talebinin reddine..." karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İcra İflas Kanunun m.72/1 hükmü uyarınca açılan menfi tespit davası olup, m.72/6 hükmü gereği dava sırasında borç ödenmiş olmakla davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Mahkemece dava, tüketici mahkemesi olarak görülüp karara bağlanmışsa da, dosya incelendiğinde, davalı bankanın 04/12/2012 tarihli noterce onaylanmış ihtarnamesiyle davacının ih