MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukat ile 01/02/2007, 31/03/2008, 23/05/2008 ve bila tarihli toplam 4 adet avukatlık sözleşmesini imzaladığı, bu sözleşmeler kapsamında bir kısım davaların ücretini davalı avukata vermesine rağmen davaların açılmadığını, davalıyı haklı azlettiğini, imzalan sözleşmelerden davalı avukatın doğan ve doğması muhtemel olan hiçbir avukatık ücret sözleşmesi alacağının bulunmadığını ileri sürerek davalıya 01/02/2007, 31/03/2008, 23/05/2008, ve bila tarihli toplam 4 adet avukatlık sözleşmesi uyarınca borçlu bulunmadığının tespitine (mükerrer yargılamaya neden olunmaması için derdest olan ... 5.ASHM'nin 2009/226 E.sayılı dava dosyası ayrı kalarak bu dosyaya dava hakkımız saklı kalarak), davalının aleyhine vekalet ücreti takibi yaptığı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11394 Esas sayılı dosyadada 127.000 TL borçlu bulunmadığının tespitine ve işleme konulmamış sözleşmelerden borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, menfi tespit istenen bir takım davalarla ilgili derdest itirazın iptali davasının bulunduğunu, diğer talep edilen davalarla ilgili olarak ise harcın tamamlanmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme menfi tespit davasına konu alacaklarla ilgili olan icra takibine vaki itirazın iptali davası açıldığı ve menfi tespit davasına konu hususların bu davada savunma olarak inceleneceğinden hukuki yararı bulunmadığından dav