MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi


... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararının davacıLAR avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı ve davalı tarafdan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerd dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı tarafından verilen 04/02/2009 tarihli vekaletname ile davalıya vekaleten, toplam 22 dosyanın vekil sıfatı ile davalı adına takip edildiğini, ancak 24/08/2011 tarihli Azilname davalının kendilerini haksız olarak vekillikten azlettiğini, takip edilen dosyalar nedeniyle her hangi bir vekalet ücreti ödenmediği ileri sürerek, tespit edilecek tüm vekalet ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla azil tarihi olan 24/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, İcra takiplerinden doğan vekalet ücretlerinin icra takibinin infazla sonuçlanması halinde ödenebileceğini, senedin vadesi gelmeden takibe konulmuş olması nedeniyle takibin iptal edildiğini, bu nedenle zarara uğradığını, çekte keşide yeri eksik yazılmış olduğu için takibin iptal edildiğini, bu nedenle telafisi imkansız zararlarının doğduğunu, diğer bir çekle ilgili takip nedenleriyle yetkisizlik kararı verildiğini, günü gelmeyen çekleri takibe koyduğunu, kendisini uyarmadığını, mahkemenin iade ettiği 30.000.00 TL teminatı kendisine vermediğini, bu konuda davacılara ihtar gönderdiğini, davacılar tarafından kendisine verilen listedeki masrafların ve vekalet ücretilerinin çok fahiş olduğunu, davacıların mesleki özeni göstermeyerek zararına sebep oldukları için haklı nedenle azledilmiş olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Yerel Mahkemece, azlin haksız olduğunu kabul edilerek; davanın kabulü ile, 92.203,10 TL nın 24.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 30.000 TL teminatın davacı tarafa iade edilmediği anlaşılmakla birlikte, vekalet ücretinin mahsubu istenmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; davalının istinaf talebi üzerine ... ilgili dairesince " davacı avukatlardan ... yargılandığı ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyaya ibraz edilen 2016/274 Esas, 2016/415 Karar sayılı kararından avukatın, mahkemenin iade etiği 30.000,00 TL teminat bedelini müvekkiline vermemesine ilişkin eyleminin hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verildiği anlaşılmakta ise de ceza davasında, vadesi gelmeyen senedin icraya konulması kesin süre ara kararına riayet etmemesine ilişkin avukat işlemlerinin yargılamasının yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle beraat kararı göz önüne alınarak davalının azlinin haklı olduğundan bahsedilemez. ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2241 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedinin vadesi gelmeden icra takibine konulduğu, bu hususun Yargıtay incelemesinde de geçerek kesinleştiği dolayısıyla bunda vekil olarak görev yapan avukatın kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/156 Esas sayılı tasarrufun iptaline ilişkin davada kesin süreye rağmen belgeler sunulmamış, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Bu dosyada da vekil olarak görev yapan avukat kusurludur. Davacı avukatın bu iki dosyadaki kusurlu davranışı haklı azil için yeterlidir. Dolayısıyla davalının vekiline azli haklı azil mahiyetindedir. ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2342 sayılı dosyasında dayanak çekte keşide yeri yanlış yazıldığından çek vasfı taşımadığından takip talep edilmişse de bunda avukatın kusurundan bahsedilemeyeceği düşünülmüştür. İlk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde azlin haklı veya haksız olmasına göre ücret alacağı hesabı yapıldığı ve davacıların ilk rapor sonrası ıslah talebinde bulunurken celp olunan dosyalarla yetinilerek karar verilmesini istediği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle azlin haklı olduğunun kabulü gerekir " gerekç