MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.1997 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı asiller ... ve ... ile davacılar Vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacılar vekili 14.01.1997 tarihli dilekçesi ile 1545 ada  44 parselde kayıtlı 342.75 m2 taşınmazın 3/16 payının, paydaş olan kardeşi davalı ...  tarafından diğer davalı ...'na 17/12/1996 günü tapuda 85.000.000.000 TL bedel gösterilerek satıldığını, bedelin fahiş olduğunu, davalı  kardeşleri  ... ile ... aleyhine ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.1999 tarihli dava dilekçesi ile 1995/226 E. sayılı dosyasında (....tapunun iptali ile yeniden murisleri adına tescili...) istemli davasının derdest olduğunu, davalı ... ... eşi ...un mecurda kiracı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle önalım hakkını kullanmaları nedeniyle, gerçek bedel üzerinden davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, önalım talepleri kabul edilmediği takdirde ikinci derecedeki talepleri, davalı ... ile müvekkilleri arasında dava konusu olan ve üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için  üzerinde tedbir bulunan, fakat tedbirin hata ve hile ile kaldırtıp muvazaalı olarak davalı ... adına yapılan yolsuz tescilin iptali ile yeniden ... adına tesciline ve dava süresince mecurun kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacılar 07/05/1999 tarihli müşterek dilekçeleri ile, dava konusu taşınmaz hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil tenkis davacı açıldığını, bu davanın halen ... .Asliye Hukuk Mahkemesinde 1995/226 E. sayılı dosya ile derdest olduğunu, açılan tapu iptal davasının lehlerine sonuçlanması halinde, bu davanın konusu kalmayacağını beyan etmişler, bu nedenlerle sonucu davanın seyrini etkileyeceğinden ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 995/226 E. (1.H.D. bozmadan sonra 2011/415 E.) sayılı dava dosyasının bekletici mesele sayılmasına, o davanın kesinleşmesinden sonra davanın görülmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilen 1995/226 E. sayılı davanın sonucunun açılan davayı etkilemesinin mümkün olmadığını, davalı ...'nun tapu kaydına istinaden hüsnüniyetli olarak 3/16 hisseyi 17.12.1996 tarihinde satın aldığını, davacıların bahsettiği ... . Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın kendilerinin aleyhine Yargıtayca bozulduğunu ve yine kendileri tarafından karar düzeltme yoluna gidildiğini beyan etmiş, bu nedenlerle satış işleminin geçerli olduğunu, davacıların paydaş olarak, önalım hakkını kullanmak için bu davayı ikame ettiklerini, bu sebeple davacıların satış bedelini depo etmelerini 04.02.1997 tarihli cevap dilekçesi ile istenmiş olduğunu; ancak, davacılar tarafından 1995/226 E. Yargıtay 1.H.D.nin bozma ilamından sonra 2011/415-2012/68 sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil ve tenkis davasının bekletici mesele yapılıp Yargıtay 1.H.D.den geçip 17.03.2014 tarihinde kesinleştiğini, bu neenle 21 yıl öncesindeki tapu senedindeki 44.540 TL olan satış bedelinin 04.11.2016 tarihli bilirkişi incelemesine göre 2.058.394,18 TL ye tekabül ettiğini, bu nedenle davalının  davalı mirasçılar arasındaki miras davasında hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle emsal içtihatlara ve BK 122/2 maddesine göre rayiç değerin depo edilmesi gerektiğini; ayrıca, munzam zarar ile ilgili dava açtıklarını, neticesinin beklenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu1545 ada, 44 sayılı parselin (5289 ada 3 nolu parsel) arsa vasfı ile 342.33