14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2014 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 03.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.03.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların vekili olan ... ile Babaeski Noterliği’nin 15.09.2006 tarihli, 07824 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını,vekilin davalıların murisleri... ile diğer murislerinden intikal eden veya edecek olan 120 ada 8 parsel, 120 ada 11parsel ve 252 ada 8 parsel ve 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinin tamamını 9.000 TL bedelle satmayı vaat ettiğini, satış bedelini nakten ve tamamen ödediğini, taşınmazlardaki zilyetliğin sözleşme tarihi itibariyle devredildiğini, satış vaadi sözleşmesinin 14.12.2006’da tapuya şerh edildiğini, davalıların devre yanaşmadıklarını belirterek satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, tarafların akraba olduklarını, Babaeski ilçesindeki resmi işlemlerin takibi için davacının oğlu olan ...’na 15.06.2006’da vekalet verdiklerini, murislerinden kalan taşınmazların satışı konusunda yetki, talimat vermediklerini, dava dışı Seçkin’in vekalet görevini kötüye kullanarak davacı olan babasıyla satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, davalıların satış bedelini almadıklarını, Seçkin’in okuma yazması olmadığından satış vaadi sözleşmesinin şeklen geçerli olmadığını, ayrıca fiil ehliyetinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, vekalet görevini kötüye kullanıldığı ve satış vaadi sözleşmesinin de muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebi, İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Da