(818 S. K. m. 158, 355, 360)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı arsa sahibinin geç teslim nedeniyle mahrum kaldığı kira gelirine ( gecikme tazminatına ) ilişkin istemi mahkemece ifaya ekli cezai şart olarak değerlendirilip, eserin teslimi sırasında ceza isteme hakkı saklı tutulmadığı ve böylece talep hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa, sözleşmenin 10/2 maddesinde aynen "...binanın iş bu sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmemesi durumunda geçecek her ay için günün kira bedeline göre bağımsız bölümlerin her biri için kira bedeli arsa sahiplerine ödeyecektir." denilmektedir. Sözleşmenin bu hükmü cezai şart olmayıp, geç teslimden doğan kira alacağı niteliğindedir. Bu sebeple davacı eseri teslim alırken ihtirazı kayıt dermeyan etmese bile, muaccel olduğu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde alacağını talep ve dava edebilir. Somut olayda davacı arsa sahibi sözleşme gereği kendisine isabet eden 8 nolu daire ile 13 nolu dükkanın iskan ruhsatı alınmış şekilde 4.5.1999 tarihinde eserin teslim edilmesi gerekirken, dairenin 17.12.1999, dükkanın da 20.12.1999 tarihlerinde eksik haliyle fiilen teslim edildiğini ileri sürüp, fazla haklarını da saklı tutarak, şimdilik dairelere 4.5.1999-17.12.1999 tarihleri arasında 200 milyon lira, dükkana ise 4.5.1999-20.12.1999 tarihleri için 150 milyon lira kira kaybına hükmedilmesini istemiştir. Sözleşmenin 8/1 maddesinde inşaatın süresi sözleşme tarihinden itibaren 22 ay olarak kararlaştırılmış olup, bu süre 4.5.1999 tarihinde dolmuştur. Davacının kabul ve ikrarlarına göre 8 nolu daire 17.12.1999 tarihinde, 13 nolu dükkan da 20.12.1999 tarihinde gecikmeli olarak teslim edilmiş, binanın genel iskan ruhsatı ise fiili teslimden sonra 13.1.2000 tarihinde alınmıştır. Sözleşmenin 10/1 maddesine göre teslim, iskan ruhsatı alınması şartına bağlı tutulduğundan ve delil sözleşmesi niteliğindeki bu hüküm gereğince teslimin başka bir delille kanıtlanması mümkün bulunmadığından davacının 8 nolu dairede 4.5.1999-17.12.1999 tarihleri arasında, 13 nolu dükkana 4.5.1999-20.12.1999 tarihleri arası kira alacağına hak kazandığı gözetilerek bu dönemlere ait kira miktarı bilirkişiden alınacak ek bir raporla saptanıp, taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmalıdır. Sözleşmenin yorumunda hataya düşülerek istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Davacı arsa sahibi davada 8 nolu dairenin projesine göre alçak yapıldığını ileri sürerek yükseklik farkına tekabül değer kaybını talep ve dava etmiş, davalı yüklenici cevabında ölçümün taban ve tavan beton tabliyeleri arasında yapılması gerektiğini, bu şekilde yapılacak ölçüme göre yükseklik kaybı bulunmadığını, olsa bile bu ayıbın açık ayıp olup, teslimden itibaren makul sürede ihbar edilmediğinden talep ve dava edilemeyeceğini savunarak davanın reddini i