(4735 S. K. m. 19)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Mustafa Eren Mit ile davalı vekili Avukat Özlem Özer geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, taraflar arasında 14.05.2008 tarihinde imzalanan Keçiören ilçesi Muhtelif Cadde ve Sokaklar Pissu ve Yağmursuyu Kanalizasyon İnşaatı işine ilişkin sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle bakiye hakediş bedeli, sözleşme dışı imalât bedeli, haksız fesih nedeniyle irat kaydedilen teminat mektubu bedeli, 12 hakediş boyunca yapılan ve davacının davalı iş sahibine verdiği 14.06.2010 tarihli dilekçesinde belirttiği kesintiler ve emanete alınan alacakların tahsili ile sözleşmenin 32.2. maddesince yapılan nakdi teminat kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.
Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL harca esas değer gösterilerek açılmış, 15.04.2013 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesiyle talep 1.639.131,17 TL arttırılarak 1.649.131,71 TL'ye çıkartılmış, mahkemece ıslahla arttırılan miktar dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı iş sahibinin 26.08.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile sözleşmenin feshedildiği, mahkemece de kabul edildiği üzere davacı yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 48. maddesine göre bildirmesi, buna göre işlem yapılması, gelir kaydedilecek olan temanatın alacaklarından tahsilini talep etmiş bulunması ve süre uzatımlarına rağmen işi tamamlayıp teslim etmemesi sebebiyle 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 48. maddesi gereğince sözleşmeyi fesih ve teminatı irad kaydetmekte haklı olduğu, sözleşmenin feshinin davacı yükleniciye 27.08.2010 tarih ve 6700 sayılı yazı ile bildirildiği, bu yazının tebliğine dair belge bulunmamakla birlikte davacının 29.09.2010 tarih ve 137 sayılı yazı içeriğinden sözleşmenin feshini öğrendiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde bakiye hakediş bedeli, sözleşme dışı imalât bedeli, haksız fesih nedeniyle irad kaydedilen mektup bedeli, davalı iş sahibine verilen 14.06.2010 tarihli dilekçede yazılı kesinti ve emanete alınan bedeller ile %10 teminat kesintisiyle ilgili talepte bulunulmuş, toplam 10.000,00 TL harca esas değer gösterilmiş, mahkemece bir kısım alacak kalemleriyle ilgili talep reddedilmiş olmasına rağmen haklılık durumuna göre yargılama giderleri paylaştırılmamış, kısmen red kararı verilmeyerek davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiştir. Mahkemece öncelikle davacıya süre verilerek dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00 TL'nin içerisinde hangi alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğu açıklattırılıp yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu işlem yapılmamıştır.
Davacı tarafça sözle
