Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi kapsamında implant ve porselen kaplama yapım işinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı, davalının yapımını üstlendiği 7 adet implant ve 21 adet porselen kaplama işinin ayıplı ifa edildiği gerekçesiyle uğranılan 12.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi zarar karşılığı olmak üzere toplam 37.000,00 TL tazminatın haksız eylem tarihi olan 22.03.2012 tarihinden itibaren yasal faiz oranıyla tahsilini istemiş, davalı yetkiye ilişkin itirazda bulunarak davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Tüketici mahkemesinde açılan davada görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş olup, davanın gönderildiği bu mahkeme tarafından harç tamamlatılmaksızın esas hakkında karar verilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu Kanun'a bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine