Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... İnş. Taah. Tic. Tur. ve Müşavirlik A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. ve Müşavirlik A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. ve Müşavirlik A.Ş. avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ve ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı ve davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş. A.Ş. vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... Yapı İnş. Müş. A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş. A.Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, inşaat kalfası olduğunu, davalılardan ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş. A.Ş. ile Akbatı Konutları İnşaatı ve Residence binasının seramik işleri dahil olmak üzere tüm dekorasyon işlerinin götürü bedel üzerinden yapılması amacıyla piyasa rayiç değeri üzerinden yazılı sözleşme akdettiklerini, ancak sözleşmenin kaybedildiğini, davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş. A.Ş.’nin diğer davalı ... Yapı İnş. Müş. A.Ş.’nin taşeronu olduğunu bu davalının da yapılan işleri denetleme ve kontrol yetkisi olduğunu bu nedenle iş bedelinden her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduğunu, asıl ve ilave işin teslim edildiğine dair davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş. A.Ş. yetkilisi ... tarafından düzenlenen tutanakları sunduklarını, iş bedelini kısmen tahsil ettiklerini ancak ne kadar ödeme yapıldığına dair davacı tarafından düzenli bir kayıt tutulmadığını belirterek ıslah
yoluyla 353.335,00 TL iş bedelinin tahsilini istemiş, 17.03.2015 tarihli celsede ise 81.500,00 TL iş bedelini davalı ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş. A.Ş.’den tahsil ettiğini belirtmiş, davalılar ... İnş. Taah. Tic. Tur. Müş. A.Ş. ve ... Yapı İnş. Müş. A.Ş. ise taraflar arasında akdi ilişki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacının yüklenici davalılara bağlı işçi olarak çalıştığının kabulü ile iş mahkemesine görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.12.2016 tarih 2016/6118 Esas 201