(2004 S. K. m. 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 353) (5271 S. K. m. 2, 223, 268, 309)

Dava ve Karar: Nafaka hükmüne uymamak eyleminden hakkında şikayetçi olunan borçlu F. D.’un, hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda nafaka borcunu ödememesi nedeniyle İİK’nun 344.maddesi gereğince 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına, gerekçeli kararda ise mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Aşkale İcra Mahkemesinin 22.11.2007 tarihli ve 2007/92-85 sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, itirazın öncelikle hükmü veren mahkemece incelendikten ve itirazla ilgili bir karar verildikten sonra gönderilmesi gerektiğinden bahisle iadesine ilişkin, Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2007 tarihli ve 2007/662 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğnameile; Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 21.03.2007 tarihli ve 2007/949-830 sayılı kararında da belirtildiği üzere;

2004 sayılı Kanun’un itiraz başlıklı 353.maddesindeki "İcra Mahkemesinin bu bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, yargı çevresinde bulunan Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu, İcra Mahkemesinin bu bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanacağı" hükmünden de anlaşılacağı üzere, İcra Mahkemesince hükmolunan tazyik ve disiplin hapsi kararlarına karşı itiraz olunabileceği,

Ceza Muhakemesi Kanunu anlamında itirazın, kural olarak itiraz olunan kararı veren mahkemeye yapılacağı ve ilk inceleme kararı veren mahkemece yapıldıktan sonra mahkemenin kararının düzeltebileceği, yerinde görmezse itirazı inceleyecek mercie göndereceği(CMK 268/2),

İcra ve İflas Kanunu'ndaki usule göre ise, itirazın İcra Mahkemesine değil, Ağır Ceza Mahkemesine yapılacağı, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunu’ndaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunu’ndaki itiraz kanun yolunun, bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, dolayısıyla sistemin Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, CMK’nun 268/3 buna karşılık İcra İflas Kanunu’nda İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararların dar ve teknik anlamda “suç” karşılığı olan bir yaptırım olmadığı cihetle itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

2- Aşkale İcra Mahkemesinin kısa kararında, sanık Ferhat Duymuş hakkında 2004 sayılı kanununun 344.maddesi uyarınca 3 ay tazyik hapsine karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda, anılan Kanun’un 337.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ve 2004 sayılı İİK’nun 344.maddesinde “3 aya kadar tazyik hapsi” öngörülmesine karşın 3 ay tazyik hapsi şeklinde karar verilmesi yönünden de itirazın kabulü gerektiği gözetilmeksizin yazılı şek