MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına arkadan çarpmasıyla aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacı aracının 2 ayı aşkın süredir davalı sigortacı nezdinde tamir için beklediğini ve davacının bu sürede aracından mahrum kaldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada zararın belirlenmesi ile artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL. hasar ve mahrumiyet bedelinin tüm davalılardan; 500,00 TL. değer kaybının ise sigortacı dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 21.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.260,00 TL. hasar bedeli, 6.850,00 TL. değer kaybı ve 100,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.210,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı aracının ağır hasarlı olması nedeniyle sovtaj bedelinin araç rayiç bedelinden düşülmesiyle saptanan 3.400,00 TL'yi davacıya ödemek istediklerini; ancak davacının bunu kabul etmediğini, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., duruşmada alınan beyanlarında; davacının talebini araçlarının sigortacısına yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle