MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, arızalanan aracı itmeye çalışan davacının davalı tarafın sürücü, işleten ve trafik ... şirketleri olan araçların çarpışması sonucu meydana gelen kazada iki araç arasında sıkışarak sakatlandığını, kazanın davalı tarafların kusurundan kaynaklandığını belirterek 5.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile, davalı ... hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden açılmamış sayılmasına, davacı ...'nün uğradığı 84.842,28-TL maddi zararın kaza tarihi olan 25/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ve dava tarihi olan 14/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle poliçelerindeki limitlerle sınırlı olmak üzere davalılar ... A.Ş ve ... ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararlardan ötürü açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ..., davacının ıslah ile talebini artırdığı bölüm için zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md.) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde