MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.1.2018 Salı günü davacı vekili Av. Cenap Ulus geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının ... plaka sayılı öğrenci servisi içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, davalı .... Tur AŞ. ile davacı arasında sözleşmesi mevcut olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında her iki sürücünün de kusurlu olduğunun belirtildiğini, yolcu olan davacının ise kusursuz olduğunu, kaza neticisinde ağır derecede yaralanan ve hayati tehlike geçiren davacı küçükte kalça ve bacak kısımlarına giren cam parçalarnın yırtığa neden olduğunu, kemik kırıkları meydana geldiğini, yırtıkların ve ameliyat izlerinin halen mevcut olduğunu, davacı küçüğün 31.12.2009-28.01.2010 tarihleri arasında hastanede yatılı olarak tedavi gördüğünü ve iki ameliyat geçirdiğini, ilk günden itibaren idrarını yapamadığından idrar sondası takıldığını, ameliyat ile kırık bölgesine platin takıldığını ve bu platinlerin sabitlenmesi için eksternal fiksatör diye tabir edilen ve 4 ay süreyle takılı kalan alet takıldığını, 28.01.2010 tarihinde davacı küçüğün taburcu olarak tedavisine evinde devam ettiğini, 28/01/2010 tarihinden sonra ise takılan fiksatör nedeniyle kıpırdayamayan davacı küçüğün devamlı suretle Mayıs 2010 tarihine kadar yattığını, aylık olarak belirlenen düzenli kontrollerin dışında idrarını yapamadığından haftada ya da 10 günde bir düzensiz kontrollere gidildiğini, sonda kullanımı
enfeksiyona neden olduğu için bu süreçin tamamında enfeksiyon tedavisi de uygulandığını, eksternal fiksatör aleti 12.04.2010 tarihinde çıkarıldıktan sonra yürümeye başlaması için koltuk değnekleri alındığını, 2010 Ağustos ayında tek başına yürüyebilmeyi başarabildiğini, egzersiz gibi tedavi ve kontrollerin halen devam ettiğini, davacı küçüğün kaza tarihinde henüz 16 yaşında olup ...sınıf öğrencisi olduğunu, babasının tedavi için... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine açık senet verdiğini, hastane giderleri dışında doktorların özel muayene ücretleri, ameliyat ücretleri, hasta özel yatağı, koltuk değneğine ait giderleri ile refakatçi, kantin harcamaları ve yol giderleri gibi hayatın olağan akışına göre uğranılan diğer tüm zararları talep ettiklerini belirterek, 200.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ... ve Süper Tur Turizm Tic. ve San. AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 21.639,25 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.397,25 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri açısından dava tarihinden, sigorta şirketi dışındaki davalılar açısından ise olay tarihi olan 31/12/2009 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 31/12/2009 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Hükme esas alınan 23.09.2014 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda ve 25.09.2014 tarihli ek raporda, net asgari ücrete göre hesaplama yapılmıştır.
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre davacı ...'in kaza tarihinde lise öğrencisi olduğu ve yargılama sürecinde ise yüksek öğrenime başladı
