MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı ... ve Emeklilik A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ..., annesi olan sigortalı tarafından 2007'de TOKİ'den edinilen konut için kredi kullanıldığını, kredi borcunun Nisan 2011'de yapılandırıldığını, kredinin teminat altına alınması amacıyla da hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının 18.07.2014'te öldüğünü, hayat sigortasının onay alınmadan 25.04.2013 tarihinde iptal edilmiş olması nedeniyle mirasçı olarak kendisinden talepte bulunulduğunu, bakiye kredi için taahhütte bulunduğunu, poliçenin yenilenmemesinde davalının ağır kusurlu olduğunu belirterek 31.474,56 TL'nin davalıdan tahsili ile kalan konut borcunun davalı tarafından kapatılmasına karar verilmesini talep etmiş; 02.03.2015 tarihli dilekçesiyle, ... ve Emeklilik A.Ş'yi davaya dahil etmiştir.
Davalı banka vekili ve dahili davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 31.474,56 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacının murisi ... diğer davalı bankadan kullandığı konut kredi borcunun ödenmesine, geriye kalan miktarın ise davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı ... ve Emeklilik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davanın, 17.11.2014 tarihinde, davalı ...Ş. aleyhine açıldığı; davacı vekili tarafından verilen 02.03.2015 tarihli dahili dava dilekçesi ile ... ve Emeklilik A.Ş'nin davaya dahil edildiği; mahkeme tarafından, dahili davalı olarak kabul edilen ... ve Emeklilik A.Ş. hakkında da hüküm tesis edildiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nun 124/3. maddesinde yer alan "maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir" düzenlemesi ile aynı maddenin 4. fıkrasındaki "dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir" düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'nun 49-52. maddeleri (6100 sayılı HMK'nun 61 vd. md.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerekt