KARAR

Bir kimseyi fuhşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçundan sanık ...'ün mahkûmiyetine dair Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2017 tarihli ve 2016/474 esas, 2017/206 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, somut olayda her ne kadar sanık hakkında bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın üniversite öğrencisi olduğu, fuhuş yapıldığı iddia olunan evi kendisi için Turan Boz isimli şahıstan kiralık olarak tuttuğu, kirayı karşılayamaması sebebi ile ev sahibinin haberi olmadan ismini Cennet Atlı olarak bildiği bir bayana kiraya vermek zorunda kaldığı, evde fuhuş yapıldığına ilişkin olayları ev sahibinden öğrendiği, diğer sanıklardan yalnızca evi kiraladığı kişi Turan Boz'u tanıdığı ve Turan Boz'un savunmalarının da sanığın savunmalarını teyit etmesi ve dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre de sanığın atılı suçtan haberdar olmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
I- Hukuksal Değerlendirme:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/04/2012 gün ve 10/438-141 sayılı kararında belirtildiği üzere, öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.
5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulundu