2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-c, 30/1-b ve 72. maddelerine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 26/07/2015 tarihli ve HS 196535 nolu trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan iki kez 189,00 Türk lirası ve 88,00 Türk lirası idarî para cezalarına yönelik başvurunun reddine ilişkin Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/09/2015 tarihli ve 2015/3134 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 21/06/2016 gün ve 3517 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/09/2016 gün ve KYB 2016/305887 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Mahkemece itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yerinde görülmediğinden aksi sabit oluncaya kadar geçerli trafik idari para cezası tutanağının aksini ispata yeterli ve geçerli belge veya başkaca yasal bir delil sunulmadığından başvurunun reddine karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28. maddesinde yer alan, “(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idari yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idari yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir.(4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir. Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alınarak, Sungurlu ilçesinde mukim muterizin, idari para cezasına dayanak teşkil eden ve yokluğunda tanzim edilen 26/07/2015 tarihli tutanağın tutulduğu tarihte Ankara'da bulunmadığı iddialarına ilişkin olarak idari para cezasına esas belge ve varsa elektronik kayıtların dosya arasına alındıktan sonra itirazın değerlendirilmesi gerekirken hiç bir inceleme yapılmaksızın idari para cezası tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozu