İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca açılmış tescil, tapu iptali ve tescil ile men'i müdahale istemlerine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi, davalı ... ... ve ... ... ... vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, süresi içinde olan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ... ve arkadaşları murisi ... ..., ... ilçesi, ... ... mevkii, 1936 tarih 11 numaralı tapuda adına kayıtlı taşınmazın, 1974 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydındaki miktarından daha az olarak 60 ve 61 numaralı parsellere revizyon gösterildiğini, tapu kaydı kapsamının bir bölümünün tesbit harici bırakıldığını iddia ederek, 60 ve 61 parseller dışında kalan bu yerin adına tescili istemiyle dava açmış; mahkemece, .../... E. - .../...K. sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve ... ...nin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin .../... - ... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...çekişmeli taşınmazla ilgili kadastro mahkemesinin 1987/204 sayılı orman kadastrosuna itiraz davasının bekletici mesele sayılarak, anılan dava sonuçlandırıldıktan sonra eldeki davanın görülerek bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 18884,82 m2 ve (B) harfi ile işaretli 17382,38 m2 yüzölçümlü taşınmazların ... ... mirasçıları adına tesciline, krokide (C) harfi ile işaretli taşınmazla ilgili olarak ... ...nin dava açmakta muhtariyetine ilişkin verilen kararın ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin .../... - ... sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Medenî Kanunun 713. maddesinin üçüncü fıkrasında, tescil davasının ...ye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişi ya da onun mirasçılarına karşı açılacağı hükme bağlanmış olup; çekişmeli taşınmazın idarî sınırları içinde yer aldığı ... Belediyesinin davayla ilgili kamu tüzel kişiliklerinden olduğu gözetilerek davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra yargılamaya devam olunması ve işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, dava koşullarından olan taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu”na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ... ... ve arkadaşları, taşınmazın kendi adlarına tapuya tescili istemiyle davaya müdahil olmuşlar, ... ...nin, 61 parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle mahkemenin 2006/381 sayılı dosyasında açtığı dava, bu dava ile birleştirildikten sonra mahkemece;
Mahkemenin 2003/612 sayılı davacı ... ... tarafından Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince açılan tescil davasının esastan reddine, bu davaya müdahil olarak katılan ... ... ile ... ... ve arkadaşlarının talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına (usûlüne uygun olarak harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir dava bulunmaması sebebiyle),
Davacı ... ... tarafından açılan mahkemenin 2006/381 sayılı dosyasındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabul, kısmen reddine,
61 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... .... ve ... ...'a ait 01.03.2010 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 2785,41 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 20609,89 m2 kısımlarının davalı ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları adına olan tapu kaydının iptali ile ... ...si adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu kısımlara müdahalelerinin men’ine, taşınmazların beyanlar hanesinde davalı ... lehine yazılı şerhin orman yapılan kısımlar yönünden terkinine,
karar verilmiş; hüküm, ... ... ile davacılar ... ... ve arkadaşları vekili; müdahiller ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/03/2013 gün ve ...-... sayılı ONAMA-BOZMA kararında özetle;
[1) Müdahiller ... .... ... ile ... ... ve arkadaşları vekilinin temyizi yönünden; davacı ... ..., tescile konu taşınmazların kendi adına olan Ocak 1962 tarih 60 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açtığı halde, müdahiller; bu tapu kaydının ifrazen geldiği Temmuz 1936 tarih 11 sayılı tapu kaydına tutunarak davaya katılmışlardır. Müdahale sebebi ile dava sebebi aynı olmayıp farklıdır. Bu nedenle, davaya müdahalenin niteliği ferî olmayıp aslî müdahaledir. Bir davaya aslî müdahil olarak katılmak için de, usûlüne uygun olarak dava harçlarının yatırılması gerekir. Somut olayda müdahiller, müdahale harcı yatırmadıklarından davada taraf sıfatını kazanmamışlardır. Mahkemelerce verilen hükümler de sadece davanın taraflarınca temyiz edilebileceğinden, müdahillerin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.
2) Dava konusu 61 sayılı parsele ilişkin davacı ... ... ve davalılar ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B ve D) harfleri ile işaretli bölümlerinin orman tahdidi içinde, diğer bölümlerinin orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, bu taşınmazın ... Asli