MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi 28.12.2006 tarihli dava dilekçesiyle, parsel numaralarını belirtmeden 101 ada 1 parsel etrafındaki orman olduğu halde tespiti yapılmayan taşınmazların Hazine adına tescilini istemiş, bilahare yargılama sırasında 12.09.2007 tarihli dilekçesiyle 101 ada 3, 5, 6, 7, 8, 9, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 227, 228, 348, 368, 371, 372, 373, 380, 383, 384, 385, 386, 388, 389, 390, 390, 484 ve 485 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olduğunu belirterek bu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. Ayrıca Orman Yönetimi temsilcisi 09.10.2007 günlü duruşmadaki beyanıyla 12.09.2007 tarihli dilekçede ada ve parsel numaralarını belirttikleri parseller dışındaki taşınmazlarla ilgili davalarından vazgeçmiştir.
Birleşen dosya davacıları, dava dilekçelerinde sınırlarını belirttikleri 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan yerlerin adlarına tescili istemiyle 101 ada 1 parsel tespitine itiraz etmiştir. ... Kadastro Mahkemesince dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında, kadastro mahkemesinin kapatılması üzerine dosya ... (...) Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece Orman Yönetimi tarafından takibinden vazgeçilen parseller tefrik edilip başka bir esasa kaydedildikten sonra eldeki dosyada yapılan yargılama sonucunda davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabul - kısmen reddine, dava konusu 101 ada 3, 5, 6, 7, 8, 9, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 150, 372, 373 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 101 ada 227, 228, 68, 371, 348, 380, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 484, 485 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısmi ilan süresi içinde kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 101 ada 1 parsel orman alanı içinde etrafındaki parseller ise orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 101 ada 1 parsel hakkında ilan süresi içinde kadastro tespitine itiraz davası açan birleşen dosya davacıları olup eldeki temyiz incelemesine konu hükmü temyiz etmeyen gerçek kişilerin davaları ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmamış, Orman Yönetimi tarafından eldeki davada kısmi ilan süresi içinde 101 ada 1 parselin çevresindeki yukarıda numaraları yazılı taşınmazlar hakkında kadastro tespitine itiraz davası olduğuna, çekişmeli parseller hakkında kadastro tutanakları
düzenlenmeden önce dava açılmış olduğuna göre dava konusu taşınmazların malik haneleri açık kabul edilip, mahkemece 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak taşınmazların öncelerinin hukuki nitelikleri ile eylemli durumlarının, tapu kaydına tutunulduğundan 3402 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince tapu uygulaması yapılması, yine orman ve zilyetlik araştırmalarının yöntemine uygun yapılıp taşınmazların niteliği tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra kanuna uygun şekilde hüküm kurulması gereklidir. Somut olayda ise; 08/08/2014 tarihinde yapılan keşifte eski tapu kaydının uygulandığı ve zemine uyduğu belirtilmiş ise de sınırların nasıl okunduğu, zemine nasıl uyduğu tutanağa yazılmamış, mahalli bilirkişilerden mevki, sınırlar, sorulmamış, tapu kaydının zeminde neden birden fazla parsele uyduğu, ifraz ve/veya taksim, harici satış ve benzeri hususların olup olmadığı açıklattırılmamış, tapu kaydının tescil ilamı ile oluştuğu gözetilerek tescil ilamı krokisinin uygulanması gerektiği halde buna uyulmamış, fen bilirkişi eliyle eski tapu kaydı krokisi ile kadastro paftasının irtibatını gösterir ve keşfi izleme olanağı sağlayacak rapor alınmamış, hülasa tapu kaydı uygulaması yetersiz ve usule aykırı olduğundan tapu kaydının zemine uyup uymadığı, uydu ise hangi taşınmazları kapsadığı hususlarında tereddüt hasıl olmuştur. Yine dava konusu taşınmazların tamamı açısından öncelerinin hukuki niteliklerinin belirlenmesi, ve tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki değerinin bulunup bulunmadığının tespiti için en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının uygulanarak taşınmazların öncelerinin orman olup olmadığının belirlenmesi gerekirken 1959 tarihli hava fotoğraflarının bulutlu olduğu için incelenemediği belirtildikten sonra daha eski tarihli hava fotoğraflarının bulunup bulunmadığı araştırılmamış; dava konusu taşınmazların nitelikleri hakkında orman bilirkişi ile ziraat bilirkişi raporları arasında çelişkiler mevcut olup ek raporla giderilmeye çalışılmış ise de taşınmazların nitelikleri, üzerinde zilyetlik bulunup bulunmadığı hususlarında tereddüt oluşmuş; örnek olarak, keşif tutanağına yansıyan mahkeme gözleminde, 484 ve 485 parsel sayılı taşınmazların çay bahçesi vasfında olduğu, 372 ve 373 parsel sayılı taşınmazların çalılık vasfında olduğu belirtilmiş, 150 nolu parsel hakkındaki gözlemi yazılmamış, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin çekişmeli taşınmazlar hakkında eskiden fındıklık olarak, çay bahçesi olarak, mısır, fındık, fasulye, sebze ekilerek kullanıldıklarını, bazılarında hayvanların otlatılması suretiyle kullanım bulunduğunu, 15-20 senedir ot biçilmediğini, kullanılmadığını beyan etmişler; misal olarak gösterilen 150 nolu parsel için 1957 yılından beri fındıklık olduğunu, 372 ve 373 nolu parseller için halen yabani fındık ocakları bulunduğunu, eskiden fındıklık olarak kullanıldığını, 484 parsel sayılı taşınmazın 40-50 yıldır çay bahçesi olarak kullanıldığını, çalılık vasfında olduğunu, 485 parsel sayılı taşınmazın eskiden beri çalılık olduğunu, 4-5 yıldır kullanıldığını beyan etmeleri, orman ve ziraat bilirkişinin ek raporlarında, 150 nolu parselin üzerinde 20-25 yıllık fındık ağaçları bulunduğunu, yıllık bakımları yapılmış olduğunu, fındık tarımı için kullanıldığını, 372 ve 373 parsel sayılı taşınmazlar için mahalli bilirkişiler yabani fındıklıktan bahsetse de bakımsız ve ekonomik değeri bulunmadığını, nadir fındık ocakları bulunduğunu, toprak yapısına bakıldığında orman topraklarında yüzeyde görülen organik horizonun etkisiyle gelişen ah horizonu bulunduğunu, 373 parsel sayılı taşınmaz için aynı beyanda bulun