Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı....tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ....parselde kayıtlı taşınmazda bulunan binanın depremde yıkıldığını, yeni imar durumuna göre de kat irtifakı kurulurken tatbik edilen projeye göre aynı inşaatın yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesinde kat irtifakının ne surette terkin edileceğinin düzenlendiğini, dava konusu taşınmazın kat irtifakının söz konusu maddeye uyulmadan terkin edildiğini, taşınmazın arsaya çevrilmesinin ardından mahkemenin 2013/129 Esas - 2013/682 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini, bu karar gereği olarak satış memurluğunun 2014/4 satış sayılı dosyasında 12/08/2015 tarihinde taşınmazın 1. satışının yapılacağını, Kat Mülkiyeti Kanununun 7. maddesinin kat irtifakına tabi taşınmazlarda ortaklığın giderilmesinin talep edilemeyeceğinin düzenlenmiş olması nedeni ile mahkeme atlanmak suretiyle yasal olmayan şekilde kat irtifakı terkin edilmeseydi ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesinin de mümkün olmayacağını, bu nedenle yasal olmayan şekilde ve mahkemenin yetkisi yok sayılarak yapılan irtifakının terkini işleminin iptaline, mahkemenin ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı yasal olmayan bu terkin işlemine dayandığından taşınmazdaki kat irtifakının yeniden tesisini takiben, yasal şekilde kat irtifakının terkin işleminin yapılmasına kadar satış memurluğunun satış kararının ihtiyati tedbir yoluyla ertelenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. 2. fıkrasına göre; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. 3. fıkrasına göre; bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır. Aynı maddenin (2) fıkrası gereğince de; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş
olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır ve 1086 sayılı HUMK'nın 437. maddesinde sulh hukuk mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi 8 gündür.
Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında devletin işlemlerinde ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu ifade edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin "ç" bendi uyarınca da hükümde, kanun yolları ve süresinin gösterilmesi bir zorunluluktur. Kanun koyucu, Devlet organlarının tesis ettiği işlemlere karşı kanun yolları ve hangi mercilere başvuracağı ve başvuru süresi bakımından tarafların doğru bilgi sahibi olmalarını sağlayarak, dağınık mevzuat karşısında hangi yola müracaat edeceğini bilmeyen yahut tereddüt eden bireylerin hak arama özgürlüğünü etkin ve sağlıklı bir şekilde kullanmalarını amaçlamıştır.
Anayasa Mahkemesi de birçok kararında başvurucuların gerekçeli kararda belirtilen