Davacı ... mirasçıları ... vs. Vek.Av.... ile davalılar 1- ... Tur. İnş. Teks. Sey. Ac. Sig. Arac. Gıda Tic. Ve San. A.Ş. Vek.Av...., 2- ... Taşımacılık İnş. Oto .Org. Tur. Pet. Ür. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vek.Av...., 3- ... Sigorta A.Ş. Vek.Av...., 4- ... Vek.Av...., 5- ... Güvel Vek.Av...., İhbar Olunanlar 1- ... Sigorta A.Ş. Vek.Av...., 2- ... Tur.İnş.Şti. Vek.Av. ..., 3- ... Sigorta A.Ş. Vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 4. İş Mahkemesince verilen 30/12/2013 gün ve 2011/316 - 2013/652 Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 02/06/2014 gün ve 2014/4586-12204 Sayılı ilamına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 2014/4586 Esas ve 2014/12204 Karar ve 02.06.2014 günlü ilam ile bozulduğu ve bu karar üzerine davalılardan ... Sigorta AŞ vekilince, dairemizin bozma kararının maddi yanılgıya dayalı olduğundan bahisle düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Davalılardan ... Sigorta AŞ, 08.08.2014 tarihli dilekçesinde, kendi şirketlerinde bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi verilmesinden önce Karayolları Taşıma Kanunu’nun 19/ 3 maddesine göre yapılan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının teminatlarının tüketilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin dava kendisine ihbar edilen ... SİGORTA AŞ'de olduğunu, öncelikle bu poliçenin teminatının tüketilmesi, taşımacılık poliçesi tükendikten sonra artan talep söz konusu ise zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi (trafik poliçesi) ne başvuru yapılması gerektiğini, her iki poliçe arasındaki ilişkinin müşterek ve müteselsil olmadığını, sıralı bir sorumluluğun bulunduğunu, yargılama sorasında hesaplanan tazminat miktarlarının dava kendisine ihbar edilen ... Sigorta AŞ'de bulunan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının poliçe teminatı içinde
kalmakta olduğunu, teminat miktarı olan 175.000.00.- TL’nı aşan bir kısmın söz konusu olmadığını, Yerel mahkeme ve Yargıtay incelemesinde Karayolları Taşımacılık Kanunu ve Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartları incelenmeksizin karar verildiğini; ayrıca manevi tazminattan sorumlu olmayan ... Euro Sigorta AŞ’nin hükmedilen manevi tazminata ilişkin harcı da içeren maddi ve manevi tazminat tutarına ait toplam harçtan sorumlu tutulmamasının da doğru olmadığını ve reddedilen maddi tazminat için kendilerine de avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek bozma ilamımızdaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Gerçekten; 4925 sayılı Kanunun 19/son maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşıma yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Bu durum karşısında yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ...nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye ve değerlendirmeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerektiği anlaşılmakla, Dairemize ait anılan bozma ilamının kaldırılarak, düzeltilmesi gerekt