MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK’nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
A)Davacı İstemi;
Davacılar vekili dava dilekçesinde,davacıların murisi ...'ın 18/06/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, belirterek maddi tazminat istemleri HMK 107.maddesi kapsamında sonra artırılmak üzere davacı Eş ... için 5.000 TL Maddi ve 60.000 TL Manevi, davacı çocuk ... için 5.000 TL Maddi ve 40.000 TL Manevi, davacı anne ... için 30.000 TL manevi ve davacı kardeşler ..., ... ile ...’in her biri için 15.000 TL Manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan birlikte sorumluluk esaslarına göre tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 03/05/2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle davacı eş için maddi tazminat istemini 188.799,73 TL’ye davacı Çocuk için maddi tazminat istemini 29.735,62 TL’ye artrımıştır.
B)Davalı Cevabı;
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; davalıların iş kazası ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davalıların müteveffanın işvereni olmadığını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davalının ... Ltd.Şti'nin yetkilisi olduğunu, kendisine husumetin yöneltilemeyeceğini, kişisel kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesi ile; davanın tam yargı davası olarak idari yargıda görülmesi gerektiğini, belediyeye husumetin yöneltilemeyeceğini, belediyenin doğrudan sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kaza sırasında gerek davalı gerekse müteveffayı sevk ve idare edenin ... Belediyesi olduğunu, güvenlik önlemlerini alma yükümlülüğünün de belediyeye ait olduğunu, davalının olay nedeniyle kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile; davaya SGK'nun da dahil edilmesi gerektiğini, davalı şirketin ... Belediyesinden hizmet alımı işini üstlendiğini, müteveffa işçinin ... görevlilerinin sevk ve idaresi altında iken iş kazası geçirdiğini, davalı şirketin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacıların murisi ...'ın 18/06/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hayatını kaybettiği, aldırılan 19/12/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre kazanın oluşumunda ... Belediye Başkanlığının %40 , ... Şirketinin %20 , ... Şirketinin %20, muris işçinin %20 oranında kusurunun bulunduğu, davalılar kepçe operatörü ..., ... ve ...in kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle; hesap raporu doğrultusunda davacı ... için 188.799,73 TL, davacı ... için 29.735,62 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, maddi tazminat miktarı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği, hak ve nesafet kurallarının dikkate alındığı belirtilerek davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... için 5.000,00'er TL üzerinden manevi tazminat talebinin kabul edilerek davalılar ... Belediyesi, ..., ... Şirketinden müteselsilen tahsiline, davalılar ..., ..., ...'nun kusursuz oldukları gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı ;
Yerel Mahkeme kararının Davcılar ve Davalılardan ... ile ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna getirilmesi üzerine, davacıların murisinin 18/06/2013 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda hayatını kaybettiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ... Belediyesinin yardımcı personel hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ... Ltd.Şti.'nin işçisi olarak davalı ... Belediyesi bünyesinde çalıştığı, davalı ... A.Ş ile de aynı şekilde davalı ... arasında yol bakım ve onarımı için iş makinası kiralanması ve nakliye işi hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, olay günü bir gecekondunun yıkımında ... A.Ş'nin kiraladığı iş makinasının görevlendirildiği, davacıların murisinin de aynı yıkımda görevlendirildiği, yıkım esnasında yıkımı yapılan binadan düşen bir malzemenin davacıların murisinin başına isabet etmesi üzerine muris işçi ...'ın öldüğü, yıkım işlerinin ehil bir teknik personelin gözetimi altında, çalışanların güvenliği için gerekli tedbirler alındıktan sonra gerçekleştirilmesi gerekmesine rağmen, yıkıma teknik personelin nezaret etmediği, kazalı işçinin baret kullanımının sağlanmadığı, davalı şirketlerin de denetim görevlerini yerine getirmedikleri için kazanın meydana gelmesinde %40 oranında davalı Belediyenin, %2