MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

A)Davacı İstemi:
Davacı vekili, müvekkilinin ... San. A.Ş.'ye süt tesliminden dolayı adı geçen şirket tarafından 31.01.2001 tarihli müstahsil makbuzu ile müvekkilinden kesilen 2.808.840 TL bağ-kur kesintisinden dolayı müvekkiline hizmet verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
" 31/01/2001 tarihli müstahsil makbuzu ile bağkur kesintisi yapıldığı bu nedenle bu ayı takip eden aybaşı olan 01/02/2001 tarihinden itibaren bağkurlu olduğunu kabul etmek gerektiği ve bu tarihten, yapılan araştırma ve dinlenen tanık anlatımları ile bu işi yaptığı 31/12/2004 tarihine kadar bağkur sigortalısı olduğu” gerekçesiyle “01/02/2001-31/12/2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine” karar vermiştir.
İstinaf Başvurusu;
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; 01/01/2005-18/03/2012 tarihleri arasındaki taleplerinin karşılanmamış olmasının eksiklik olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, sigortalılık olgusunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açığa kavuşturulmasını, davacının istinaf gerekçesini kabul etmediklerini, aleyhe hükmolunan vekalet ücretinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu,kararın bozulmasını talep etmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
" Davacı, ...Gıda San.A.Ş'ne süt satışından dolayı 31.01.2001 tarihli, bağkur prim tevkifatı yapıldığını gösterir makbuz suretini ibraz etmiş ise de ...A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevaben, "şirket arşivinde herhangi bir belge bulunmadığı, 10 yıllık yasal defter ve belge tutulması zorunluluğunun tamamlanmış olduğundan imha edildiğine dair" yazı ile tevkifatın Kuruma aktarılmış olmaması karşısında davada her ne kadar tanık dinlenilmişse de ilgili belgelere dayalı ispat zorunluluğu bulunduğu ve geçmişe yönelik hizmet tespiti davası açma yasal olanağı ilgili yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler çerçevesinde mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırarak "davanın reddine" karar vermiştir.
E)Temyiz:
Davacı vekili: -Davacının tarım ürünü teslim ettiğini ve bunlardan Bağ-Kur kesintisi yapıldığının da dosyaya ibraz edilen makbuzlar ile de sabit olduğunu,
-Kesintinin kurum hesabına yatmamış olmasından dolayı davacıya kusur izafe edilemeyeceğini
-Yargıtay İçtihatları da kesinti yapılmış olması halinde kurum hesabına yatmamış dahi olsa bu döneme ilişkin hizmet verilmesi gerektiği şeklinde olduğunu
-Davacının 01/02/2001-18/03/2012 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi için temyiz yoluna başvurduklarını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacının tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine yöneliktir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 19.03.2012 tarihli başvurusuna istinaden 01/06/1994 tarihinden 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının başlatıldığı, 01.06.1994 tarihi itibariyle prim borcu olduğundan durdurulduğu, 01.05.2008 tarihi itibariyle yeniden başlatıldığı ve ...Gıda San.A.Ş'ye süt satışından dolayı 31.01.2001 tarihli bağkur prim tevkifatı yapıldığına ilişkin müstahsil makbuzunun mevcut olduğu, 12.04.2001 tarihinden itibaren de ziraat oda kaydının