MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

KARAR
A)Davacı İstemi; Davacının, davalıya ait işyerinde 23/05/1984 yılında çalışmaya başladığı halde 10/07/1985 tarihinde adına işe giriş bildirgesi verildiğini, ancak primlerinin de ödenmediğini, daha sonra 01/11/1985 tarihli işe giriş bildirgesi verildiğini, davacının çalışmalarının tamamının kayıt altına alınmadığını ileri sürerek davacının 23/05/1984-01/11/1985 tarihleri arasında da davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalıların Cevapları; Davalı İşveren Vekili; Davacının, davalı işyerinde 10/07/1985 tarihinde çırak olarak çalışmaya başladığını bildiren işe giriş bildirgesinin verildiğini, çıraklık kapsamında kalan dönem yaşlılık sigortasına sayılmadığından 16 yaşını tamamlamasından sonra yaşlılık sigortası primlerinin ödenmeye başlandığını, davacının 01/11/1985 tarihinden sonraki çalışmalarının tamamının SGK'ya bildirildiğini, 01/11/1985 tarihinden önceki çalışmalar için hak düşürücü sürenin de geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının belirtilen tarihlerde davalı işyerinde çalışması bulunmadığını, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı; Mahkemece ”Dinlenen bordro tanıklarının beyanları ile ile davacıyı doğruladıkları anlaşıldığından, davacının davasının KABULÜNE, ... sigorta sicil numaralı davacının ... işyeri sicil numaralı davalı işyerinde 23/05/1984-01/11/1985 yılları arasında çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı; “Davalı ile fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine” karar verilmiştir.
E) Temyiz Nedenleri,
Davalı Vekili; Davacıya ilişkin 01/07/1985 ve 01/11/1985 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiğini, 01/11/1985-31/12/1988 tarihleri arasındaki çalışmalarının tamamının Kuruma bildirildiğini, 01/07/1985 tarihinden önceki döneme ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının 23/05/1984 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin iddiaların gerçek olmadığını, Kuruma bildirilen dışında çalışması bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etti.
Fer'i müdahil SGK vekili;hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın niteliği itibarıyla hizmet tespiti davası olduğunu, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda, bir hizmet akdine dayalı, kesintisiz fiili çalışmanın ortaya konulması gerektiğini, re’sen araştırma yükümlülüğünün gereğinin yerine getirilmediğini, davacının çırak olmadığı tespitinin de hatalı olduğunu,)davacını çalıştığını iddia ettiği ihtilaflı dönemde 15 yaşında olduğu 506 sayılı kanun 60/g hükmü uyarınca davacının sigorta başlangıç tarihi ancak 18 yaşını doldurduğu tarih olabileceği. kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın resen bozulmasını talep etti.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 23/05/1984-01/11/1985 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı n