MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

A)Davacı İstemi;
Davacı vekili, Kurumun bir kısım belgeleri müvekkili şirketten istediğini ve sadece belgeye dayalı olarak tek taraflı soruşturma yürütüldüğünü, Kurumun soruşturma sonucunda davalı ...'in meslek hastalığına tutulduğu yönünde karar verdiğini, müvekkili şirkete bu konuda bir bildirim yapılmadığını ve davalının meslek hastalığı müracaat dosyasının Yüksek Sağlık Kurulunda incelendiğini, İzmir İlinde yapılan inceleme-raporlar ile Yüksek Sağlık Kurulu raporu kararı arasında çelişki olduğunu, müvekkili şirketin 2015 yılında geçirdiği ergonomi odaklı detaylı Çalışma Bakanlığı denetiminde işyerinde herhangi bir meslek hastalığı riski tespit edilmediğini, Kurum tarafından tanısı konan vakanın raporların incelenen tetkik bölümlerinde daha önceden bu radyolojik bulguların olmadığını, ya da var olup da işin arttırdığını belirleyebilecek herhangi bir radyolojik tetkikin incelenmeden illiyetin kurulduğunu, davalı ...'in aynı şekilde 2006 yılında halı sahada kendi beyanında olduğu gibi meslek hastalığı tanısı konan bölge ile ilgili ciddi bir travma öyküsünün mevcut olduğunu, davalı ...'in rahatsızlığının travmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda hiçbir inceleme yapılmadığını belirterek, davalının hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalıların Cevapları;
Davalı ... vekili; müvekkilinin, Dokuz Eylül Üniversitesi İş ve Meslek Hastalıkları biriminde 01.04.2015 tarihli 2026483 kayıt numaralı raporuyla meslek hastalığı mevcut olduğunun belirlendiğini, bu rapora göre müvekkilinde mesleğinden kaynaklı olarak; cilt lezyonu, boynun sol tarafa döndürmesinde kısıtlılık ve ağrı, sol kolun addüksiyonunda omuz hizasına kadar yukarıya kalkmama, boyun fleksiyonunun kısıtlı ve ağrılı olduğunun tespit edildiğini, aynı raporda bu tespitler doğrultusunda müvekkiline mesleğinden dolayı –M50 Servikal Disk Bozuklukları tanısı konulduğunu, müvekkilinin, belirtilen bu tanı ve rahatsızlıklardan dolayı aşırı acı çektiğini ve maruz kaldığı meslek hastalığı nedeniyle çalışma gücü kaybına uğradığını, bu tespitler neticesinde SGK’ya sürekli işgöremezlik sebebiyle aylık bağlanması için başvurulduğunu, gerekli idari işlemlerden sonra ...Yüksek Sağlık Kurulu tarafından müvekkilinin meslek hastalığının tespit edildiğini ve sürekli işgöremezlik derecesinin %32,20 olarak belirlendiğini, 01.04.2015 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verildiğini, davacının dâhili davalı olan SGK’nın tek taraflı bir soruşturma yürüttüğü iddiasının mesnetsiz olduğunu, dâhili davalı ... Başkanlığına bağlı Yüksek Sağlık Kurulu'nun meslek hastalığı konusunda, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi İş ve Meslek Hastalıkları bölümünce verilen sağlık raporlarının ve müvekkilinin iş öyküsünün dikkate alınarak karar verildiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 14. maddesinde meslek hastalığının tanımlanmış olup, aynı kanunun 81. maddesi ile de işverene işyerinde iş sağlığı ve güvenliğini sağlama konusunda yükümlülükler yüklendiğini, davacının bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin meslek hastalığına maruz kaldığını ve bundan dolayı davacı işverenin söz konusu kanun hükümleri ve YİBK’nın 27.03.1957 tarih ve 1957/1 esas, 1957/3 karar sayılı kararı gereği sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; Kurum kayıtlarının tetkikinde 43192304556 T.C. Kimlik numaralı ...'in 29/05/2015 tarihli meslek hastalığı nedeniyle tahsis talebi başvurusu üzerine Kurum Müfettişi Hilmi Gültekin tarafından 10/06/2016 tarih 309875/26/İR/21 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini, söz konusu raporda Dokuz Eylül Ünv. Hastanesi'nin 01/04/2015 tarihli Meslek Hastalığı Bildirir Durum Raporu ve işçiyle ilgili tespit edilen bulgular kapsamında Kurum Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 02/12/2015 tarihinde meslek hastalığı olarak belirlenen vakada işçinin meslekte kazanma gücünün %32,2 olduğunun tespit edildiğini, ...'e 15/08/2015 tahsis onay tarihli 96.485,11 TL peşin değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurumca yapılan işlemlerde yasa ve mevzuat hükümlerine göre aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;
Dava, davalının meslek hastalığının bulunmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı ...'in 09.09.2002 - 13.01.2015 tarihleri arasında montaj operatörü olarak çalıştığı, 20.10.2013 tarihinde servikal disk hernisi tanısıyla ameliyat edildiği, 27.01.2015 tarihinde meslek hastalığına yakalandığını belirterek Kuruma müracaat ettiği, Dokuz Eylül Üniversitesi'nin Meslek Hastalıkları Biriminin vermiş olduğu 28.01.2015 tarihli raporda davacının "opere disk hernisi - meslek hastalığı" tanısının konulduğu, ...Kurum Sağlık Kurulunun 08.09.2015 tarihli raporunda, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinin rapor ve eklerinin incelenmesi sonucu meslek hastalığı olmadığına karar verildiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.12.2015 tarih ve 90/13263 sayılı kararı ile sigortalıda intervertebral disk hastalığının (servikal bölge) mesleki olduğuna, Çalışma Gücü ve Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 2026483 sayılı sağlık kurulu raporu değerlendirildiğinde mesleki maluliyet oranının E cetveline göre %32,2 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına karar verildiği, ...Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 10.06.2016 tarih ve 309875/İR/21 sayılı müfettiş raporuna göre, uzun yıllar aynı işyerinde çalışan davalı sigortalının sıhhi rahatsızlığın oluşumunda işyerinde çalışma koşullarının etkili olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp raporunda, ...'de servikal diskopati hastalığının mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği, ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de azımsanmayacak oranda görüldüğü, ayrıca disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında, hastalığının mesleki olup olmadığının belirlenemediği cihetle maluliyet tayini yapılamadığı belirtilmiştir. Yukardaki açıklamalar ışığında somut olayı değerlendirmek gerekirse; 5510 sayılı Yasanın 14.maddesinde meslek hastalığının tanımı yapılmış ve ne şekilde soruşturulup, meslek hastalığı olduğunun tespit edileceği hususu hükme bağlanmış olup, Dokuz Eylül Üniversitesi'nin Meslek Hastalıkları Birimi tarafından verilen raporda davalının hastalığının meslek hastalığı olduğunun belirtilmesi ve yine Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile meslek hastalığı olduğunun kabul edilerek, sürekli işgöremezlik derecesinin saptanması, Adli Tıp raporunda da davacının çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceğinin belirtilmesi ve ...Denetmen raporu ile yapılan soruşturma sonucu, davalının sıhhi rahatsızlığının oluşumunda uzun yıllar aynı işyerindeki çalışma şeklinin ve koşullarının etkisi olduğunun tespit edilmesi karşısında, YSK raporu ile ...denetmen raporuna aykırılık oluşturmayan, sadece disk hernisinin işi dışında herhangi bir sebeple de oluşmuş olabileceğini belirten, ancak davacı işveren şirketin soyut iddiası dışında sigortalıda servikal disk hernisi oluşturabilecek işi dışında bir olgu tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;
Davacının 09.09.2002-13.01.2015 tarihleri arasında montaj operatörlüğü yaptığı, 20.10.2013 tarihinde servikal disk hernisi tanısıyla ameliyat edildiği, 27