MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2004/89-2013/186


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davalılar İbrahim, Serkan, Erkan ve Sibel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Nail bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.10.2015 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...................... ile temyiz edilen davalı N.. Y.. vekili Avukat ....................... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı İ.. Y.. vekili Avukat, dahili davalı E.. Y.., dahili davalı S.. Y.., dahili davalı SE.. Y.., Müdahil: Ayçoka İnşaat Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi..................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı Ramazan'ın kayden maliki olduğu çekişme konusu 112 ada 11 parsel, 113 ada 1 parsel ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda müdahil şirket ile yapılan 18.08.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında %65 payını anılan şirkete devrettiğini, kalan paylarının dava dışı vekili Ali Osman tarafından, murisin ölümünden hemen önce, muris kendisini bilmez halde iken 12.11.2003 ve 13.11.2003 tarihlerinde davalılara satış suretiyle devredildiğini, kardeşleri olan davalıların kendisinden mal kaçırdığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında dava dışı vekil tarafından dava konusu taşınmazlarda pay temlik edilen Serkan, Erkan ve Sibel'in de davaya dahil edilmesini talep etmiş, aşamada davalılar İbrahim, Serkan, Erkan ve Sibel hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalılar İbrahim ve Nail, dava konusu devirlerde mal kaçırma kastı bulunmadığını, murisin mirasçıları arasında mal paylaşımı yaptığını, davalıya öncesinde bedelini murisin ödediği bir adet taşınmaz alındığını, dava konusu taşınmazlarda yapılacak bağımsız bölümlerden davacıya da pay verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Feri Müdahil, dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davalılar İbrahim, Serkan, Erkan ve Sibel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, murisin mal kaçırma kastının ispat edilemediği gerekçesiyle de davalı Nail bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK 33. (1086 sayılı HUMK 7