MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı nezdinde görev yapmakta iken, 04.01.2010 tarihinde... Başkanlığına bildirildiğini, bu tarihteki net ücretinin 3.960,10 TL olduğunun belirtildiğini ve naklen atandığı kurumda maaş hesaplamalarında özelleştirme esasları gereğince bu maaşın baz alındığını, 5473 sayılı Kanun ile kamu iktisadi teşebbüslerinde çalışan personele 2006/Ocak-Haziran döneminde geçerli olmak üzere 40,00 TL denge tazminatının, yine 01.07.2006 tarihinden itibaren 80,00 TL ek ödeme yapılmasının öngörüldüğünü, ek ödemelerin kendisine ödenmediğini, 01.01.2006 tarihinden başlamak üzere hak kazanılan denge tazminatının ilk maaş ödeme tarihi olan 15.06.2006 tarihinde ödenmesi gerektiğini, 15.09.2009'dan sonraki dönemde ücretlerin ait olduğu ayın 1. günü ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek ek ödeme alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, işlemlerin ... Bakanlığının görüşü doğrultusunda yapıldığını, şirketin menfaatleri ile çatışmayan dava konusu artışların maaş nakil ilmühaberine yansıtılmamasının bir alt işlem olduğunu, bunun dayanağı olan ... Bakanlığının yazısı için başvuruda bulunması ve işlemin iptalinin dava edilmesi gerektiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin de geçtiğini , ayrıca davacının 406 sayılı Kanun'un Ek 29 ve 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince 04.01.2010 tarihinde... Başkanlığına bildirilerek 23.3.2010 tarihinde İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığını, ...'nın 08.5.2006 T., 8021 sayılı yazısına istinaden 5473 ve 5793 sayılı Kanunlar ile öngörülen değişik adlar altında ek ödemesi bulunmayan memurlara ve sözleşmeli personele yapılan ek ödemenin ilgilinin ücretinin tespitinde dikkate alınmadığını, kaldı ki davacının iş mevzuatına tâbi kapsam dışı statüde çalıştığını, söz konusu ödemenin 399 sayılı KHK eki II sayılı cetvele dahil personele yapıldığını, ücretin mevzuata uygun olarak davacının atandığı kuruma bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda toplu iş sözleşmesi 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3, maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.
406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında,... Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belir