MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı işveren nezdinde kapsam dışı statüde 2. tip hizmet sözleşmesiyle çalışmakta iken 27.08.2008 tarihinde kamuya gönderildiğini, .... Başkanlığına bildirim tarihinden itibaren başka kuruma nakledildiği tarihe kadar ücretlerin ... tarafından ödenmesinin gerektiğini, bu ücrette 15.04.2004 tarihindeki sosyal hakların kamuya uygulanan zamların dikkate alınması gerektiğini, ancak kurumun geçiş ücretini beklerken Yüksek Planlama Kurulu'nun 08.06.2006 tarihinde verdiği 40+40 TL zammı dikkate almadığını, ayrıca ikramiyenin düşük ücretten ödendiğini ileti sürerek, ikramiye farkı ile geçiş ücretine eklenmeyen zam sebebiyle doğan alacakları karşılığının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, nakle tabi personelin .... Başkanlığı'na bildirdikten sonra ödenecek ücretin belirlenmesinde, kamu personeline verilen zam oranları ya da miktarların dikkate alınması gerektiğini, oysa dava dilekçesinde belirtilen hususun genel içerikli zam olmayıp ek ödeme niteliğinde olduğunu, ayrıca ikramiye ve ilave tediyelerin kapsam dışı personel yönetmeliğine uygun olarak ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 3575 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ve 5473 sayılı Kanun'un 1. maddesinde eklenen Ek-3 maddesinde ek ödeme yapılabilecek Kamu Kurum ve Kuruluşları tahdidi olarak sayıldığı, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı cetvelde gösterilen kadrolar dışında 657 sayılı yasanın aylık memurlara en yüksek Devlet Memuru aylığının ek gösterge dahil %200'ünü geçmemek üzere her ay ek ödeme yapılacağı yolunda bir düzenleme yapıldığı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ye eklenen Ek-3 maddenin kamu görevlilerine uygulanan genel nitelikli bir uygulama olmayıp sadece çıplak ücreti dışında ek ödemelerden yararlanmayanlara ek ödeme yapılmasını içerdiği, oysa davacı ve aynı konumdaki ... personelinin işçilik ücretleri (ilave tediye-ikramiye dahil sosyal haklarıyla) belirlendiğinden ek ödemeden yararlanma hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, kanuni süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda toplu iş sözleşmesi 2. sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı 3575 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların yer aldığı ücreti gösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3, maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.
406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, .... Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurul