I-BAŞVURU

Başvurucu avukat tarafından sunulan dilekçe ile; yerleşik Yargıtay içtihadına ve ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin diğer dairelerinin kararlarına aykırı olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2017/1732 E. 2018/208 K. sayılı kararındaki hukuka aykırılığın giderilmesi için Yargıtay'a başvurulması talep edilmiştir.
Başvurucu avukat dilekçesinde aynen;
“... 2. İş Mahkemesi'nin 13.04.2017 tarih 2016/23 E. 2017/129 K. sayılı kararına karşı gidilen istinaf kanun yolunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 08.03.2018 tarihinde verdiği kararla istinaf nedenlerinin yerinde olmadığından kanun yolu başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar vermiştir.
Giderilmesini istediğimiz uyuşmazlık konusu fazla mesai ücretlerine ilişkindir. Davacı yan dava dilekçesinde fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinde bahisle fazla çalışma yaptığı saatlerin ücretini istemiştir.
İlk derece yargılaması sırasında öncelikli olarak konuya ilişkin 28.11.2016 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Söz konusu raporda Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 20.04.2016 tarih 2015/13305 E. 2016/11733 K. sayılı kararına atıfla prim uygulaması bulunan işyerinde çalışan davacının ancak fazla mesai saat ücretinin %50 zamlı tutarını alabileceği vurgulanarak saat ücretinin %50 zamlı hali üzerinde bir hesaplama yapılmıştır. Bu şekliyle davacının toplam 997,36-TL fazla mesai ücreti alacağı olduğu belirtilmiştir. Emsal Yargıtay kararındaki olayda da işçinin eldeki davada olduğu gibi araç satış elemanı olarak çalıştığı bilinmektedir. Dolayısıyla Yargıtay içtihadından ayrılmayı gerektirir bir durum yoktur.
Yargılama sırasında davacının 28.11.2016 tarihli rapora %50 zamlı saat ücreti hesaplanması açısından itiraz etmesi üzerine bilirkişi hazırlamış olduğu 14.03.2017 tarihli raporda, Yargıtay içtihadının saat ücretinin %50'si şeklinde hesaplamaya dönük olmasına rağmen %150 zamlı saat ücrctinin hesaplaması da yapılarak takdir mahkemeye bırakılmıştır. Bu raporda %150 zamlı saat ücreti hesabı 2.879,06-TL olarak gösterilmiştir.
... Batı 2. İş Mahkemesi 13.04.2017 tarih 2016/23 E. 2017/129 K. sayılı kararında 14.03.2017 tarihli ikinci bilirkişi raporunu esas alarak fazla mesai ücreti olarak davacıya saat ücretinin %150 zamlı hali olan 2.879,06-TL'nin ödenmesine karar vermiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı 03.05.2017 tarihli istinaf gerekçelerini içeren dilekçeyle tarafımızdan kanun yoluna başvurulmuştur. İşbu dilekçede Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2015/13305 E. 2016/11773 K. sayılı karan hatırlatılarak araç satış elemanı olarak nriırı alarak çalışan davacının fazla mesailerinin zamsız ücretinin pirm yoluyla ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği bu doğrultuda fazla mesai ücretine hükmedilecek olsa dahi saat ücretinin %50 zamlı kısmının davacıya ödenmesi gerektiği anlatılmıştır. Ancak yukarıda da değindiğimiz üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 08.03.2018 tarih 2017/1732 E. 2018/208 K. sayılı karar ile fazla mesai ücreti hesaplamasına karşı yaptığımız bu itiraz da dahil olmak üzere tüm istinaf nedenlerinin reddine kesin olarak karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin kesin kararına karşı 5235 sayılı Kanun md. 35/1-3 uyarınca mahkeme kararlan arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi yoluna başvunnak zorunlu hale gelmiştir. İstinaf nedenlerimizin esastan reddine dair karar ... Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay'ın içtihadına aykırıdır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2017/1144 E. 2017/2246 K. sayılı kararında işçinin prim usulüyle çalıştığının tespitinin ardından "hükme esas alınan bilirkişi raporunda saat ücretinin 1,5 ile çarpılarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı ya da rapor aldırmayı gerektirmeyen basit hesapla yapılabilecek işlem olduğundan resen hesap yapılmıştır. Buna mü re saat ücretinin 0,5 katsayı ile çarpılması ile ve mahkemenin kabul ettiği %30 hakkaniyet indirimi yapılarak davacının 5.183,25-TL fazla mesai ücreti alacağı tespit edilmiştir" hükmü kurularak prim usulüyle çalışan işçinin fazla mesai saat ücretinin ancak %50 zamlı kısmını alabileceği açığa kavuşturulmuştur(EK-l: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2017/1144 E. 2017/2246 K. sayılı kararı).
Keza yukarıda değindiğimiz Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2015/13305 E. 2016/11773 K. sayılı kararıyla birlikte Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 29.02.2016 tarih 2014/32288 E. 2016/4279 K. sayılı kararında da fazla mesai saat ücretinin primle çalışan işçiye %50 zamlı kısmının ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Görülmektedir ki Yargıtay'ın istikrarlı içtihadı bu yöndedir. Bölge adliye mahkemelerinin dairelerinin de kararlan zamlı saat ücretinin %50 fazlasının hesaplanması yönündeyken ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2017 tarih 2017/1732 E. 2018/208 K. sayılı kararı hukuka ve yerleşik içtihada aykırı olmuştur. Yerleşik içtihat ile itiraza konu bölge adliye mahkemesi karan arasında oluşan uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanun md. 35'e göre giderilmesi uygulama birliğinin sağlanması açısından zaruridir”
hususlarını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararları arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesini talep etmiştir.

II-... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 04.06.2018 tarih ve 2018/4 sayılı kararı ile ;
"Yapılan görüşme ve değerlendirmelerden sonra Mahkememiz 5. Hukuk Dairesinin 08/03/2018 tarih ve 2017/1132 Esas 2018/208 sayılı kesin kararı ile Mahkememiz 7. Hukuk Dairesinin 20/09/2017 tarih ve 2017/1144 Esas 2017/2246 sayılı kesin kararı arasında pirim usulü çalışılan iş yerinde çalışan işçinin fazla mesai saat ücretinin hesaplanmasında farklılık ve uyuşmazlık bulunduğu,
5. Hukuk Dairesinin pirim usulü çalışılan işyerinde çalışan işçinin fazla çalışma saat ücreti hesaplanırken temel ücretin garanti ücret kısmı ile pirim kısmının ayrılması gerektiği, pirim miktarı üzerinden ödenmesi gereken fazla çalışma ücretinin belirlenmesinde sadece zam oranı üzerinden (0,5 çarpanıyla) hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği, garanti ücret üzerinden hesaplanacak fazla çalışma ücreti kısmında ise normal şekilde (1,5 çarpanıyla) hesaplama yapılması gerektiği yönünde karar verdiği,
Mahkememiz 7. Hukuk Dairesinin ise pirim usulü çalışılan işyerinde çalışan işçinin fazla çalışma saat ücreti hesaplanırken sabit ücret ve ortalama alınan pirim miktarının fazla çalışma ücretinin hesabında dikkate alınması ve 0,5 katsayı ile çarpılması gerektiği yönünde kesin nitelikli karar verdiği anlaşılmıştır.
Görüldüğü gibi prim usulü ile çalışılan işyelerinde çalışan işçinin fazla çalışma saat ücreti hesaplanırken 2 ayrı dairenin (5. ve 7. Hukuk Daireleri) kararları arasında farklılık ve uyuşmazlık bulunduğu her iki daire kararının da kesin olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın giderilmesi bakımından Yargıtay ilgili dairesine başvurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan görüşme ve tartışmalar sonunda Kurulumuz çoğunluğu uyuşmazlıkğın 5. Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda giderilmesi yönünde görüş bildirilmesini uygun bulmuşlardır.
Mahkememiz 7.