MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2011/1271-2013/281

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının aidat borçlarını zamanında ödemediğini, taşınmazın kooperatif adına kayıtlı olmasından dolayı emlak vergi borcu tahakkuk ettirildiğini ve bu borcun mülk sahiplerinden talep edildiğini, bunun dışında 2005 yılında tel-çit borcu dolayısıyla davalının kooperatife borçlu olduğunu, hakkında Üsküdar 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/6168 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, istenen alacakların genel kurulda alınmış kararlara dayandığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, istenen paranın apartman gideri olduğunu, bu sebeple ticaret mahkemesinin görevsiz bulunduğunu, aidat bedeli, emlak vergisi ve çit bedelinin kanıtlanmadığını, kooperatifçe ödenip ödenmediğinin belli olmadığını ve kendisine tebliğ edilmiş bir kararın da bulunmadığını, kooperatifin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, hatalı inşaat sebebi ile Üsküdar 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/58 D.İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yapıldığını ve aynı mahkemenin 2010/962 Esas sayılı dosyası ile kooperatifin tazminata mahkum edildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının üyesi bulunduğu kooperatife genel kurul kararları gereği 3.490,00 TL asıl alacak, 2.533,70. TL işlemiş faiz olmak üzere 6.023,70. TL aidat borcu, 965,07 TL vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin aidat alacağı üzerinden aylık %3, emlak vergisi alacağı üzerinden değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan aidat alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle başlatılan icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kooperatif ile ortağı arasında parasal yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıklarda 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi hükmü gereğince zamanaşımı süresi 5 yıldır. Bu süre borcun muaccel olduğu tarihten başlar. Dava konusu aidat ve işlemiş gecikme faizi olup, kooperatif genel kurulunca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidatın süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır. Bu durumda, genel kurulun belirlediği tarih, 818 sayılı BK'nın 101/2. (6098 sayılı TBK'nın 117. ) maddesi hükmü karşısında, kesin vade olup, üyenin bir ihtarla ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan, borcun ifasının istenebileceği kuşkusuzdur.
Bu durumda mahkemece, takip konusu alacağın bir kısmının yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda takip tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra istendiği ve BK'nın 131. maddesi uyarınca asıl alacak zamanaşımına uğradığı takdirde fer'ilerinin de zamanaşımına uğrayacağı gözönünde bulundurulup, bilirkişiden zamanaşımına uğramayan asıl alacak ve işlemiş gecikme faizi tutarının hesaplanması yönünden ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı def'i konusunda ara kararla esas ile birlikte değerlendirme yapılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda olumlu ya da olumsuz herhangi