Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5883 Esas 2015/5374 Karar
Karar Dilini Çevir:
23. Hukuk Dairesi         2014/5883 E.  ,  2015/5374 K.
"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin asıl davanın, itirazın iptaline ilişkin birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalılardan ... 'nin müvekkili bankanın kredili müşterilerinden olduğunu, ...'ta mukim ....'den kullandıkları kredilerin teminatını teşkil etmek üzere herbir şirket için .... emrine 2.000.000,00 TL değerinde bir yıl vadeli kesin teminat mektupları verilmesi talebinde bulunduklarını, her iki şirketin teminat mektubu taleplerinde, teminat mektubu muhatabı .... ile kendi şirketleri arasında sermaye yapısı açısından bir yakınlık ve birliktelik olduğundan söz etmediklerini, her iki talebin banka tarafından uygun görülmesi üzerine... lehine 27.05.l999 tarihli bir yıl vadeli 2608 sayılı ve ... lehine 27.05.l999 tarihli bir yıl vadeli 2607 sayılı teminat mektuplarının tanzim edilerek verildiğini, arkasından teminat mektuplarının tazmini talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine durumun araştırıldığını ve davalıların ortak ve yetkilileri arasında organik bağ bulunduğunun tespit edildiğini, lehine teminat mektubu verilen her iki şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'in borca kefil olduğunu, ancak bu şahsın aynı zamanda ...A.Ş'nin büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacı ile kredi ilişkisinde bulunan ve emirleri üzerine yurtdışına teminat mektubu verilen şirketlerin de yönetim kurulu başkanı olan ...'in yurtdışında sahibi olduğu bir banka aracılığıyla teminat mektubu verilmesini sağlayıp, sonra da teminat mektubu bedellerinin haksız olarak tazmin edilmesini istemek suretiyle bankayı zarara uğratmaya çalıştığını, yurtdışındaki ....'nin gerçek ve gizli sahibinin ... olduğunu, lehine teminat verilen şirketlerin ortağının aynı zamanda ....'nin de ana ortağı olduğunu, yurtdışındaki banka ve lehine teminat mektubu verilen şirketler arasında açıkça organik bağ bulunduğunu, teminat mektuplarının düzenlenmesi sırasında davacının hile ile aldatıldığını, bu nedenle garantinin geçerli olmadığını, garanti konusu temel ilişkinin gerçekte mevcut olmadığını, bu nedenle bankanın teminat mektupları nedeniyle borç altına girmesinin kabul edilemeyeceğini, lehine teminat mektubu verilen şirketlerin ....'den herhangi bir kredi almadıklarını, haksız ve kötüniyetli olarak, müvekkili bankayı zarara uğratmak için hileli ve muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek, dava konusu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ....vekili, davacının, iradesinin hile ile sakatlandığı iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, teminat mektupları düzenlediği tarihte şirketlerin ortaklık yapılarını ve yöneticilerini bildiğini, bankanın her türlü işleminde tedbirli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, şirketlerin ortaklık yapılarının saklanmadığını, bu bilgilere kolaylıkla ulaşabileceğini, davacı bankanın mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, banka teminat mektuplarının garanti sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taahhütte bulunan borçlunun sorumluluğunun esas akdi ilişkiden tamamen ayrı ve bağımsız bir sorumluluk olduğunu, davacının teminat mektubunun ödenmesinin durdurulması ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinde bulunma hak ve yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalılar... ve Müflis... vekili, müvekkili şirketlerin finansman ihtiyacı için diğer davalı ... Bankasından kredi kullandırılması için çalıştıklarını, bu çerçevede davacı bankadan teminat mektubu talep edildiğini, banka yetkililerince bu talep uygun görülerek teminat mektuplarının sağlandığını, böylece kredinin kullanıldığını, ancak sonradan şirketlerin ekonomik krizden etkilendiğini, bu nedenle kredi geri ödemelerinin gerçekleştiremediklerini, teminat mektuplarının diğer davalı banka tarafından nakde çevrilmek istenilmesine müvekkili şirketlerin bir diyeceğinin olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/ 228 Esas sayılı davada davacı vekili, dava dışı ....'nin kullanmış olduğu gayrinakit krediye davalılar ... ile ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, 2.000.000,00 TL miktarlı teminat mektubu kullandırıldığını, teminat mektubu bedeli depo edilmediği gibi teminat mektubu komisyonlarına ilişkin 180.534,35 TL'nin d

Üyelik Paketleri

Tüm programlar tek bir abonelikle sınırsız hizmetinde.

Güncellemeler otomatik yüklenir.

Tüm ProgramlarAylık Üyelik

Toplam 9 Program
Sınırsız Destek
Süre Sonunda Durur
Kredi Kartlarına Taksit
1 Kullanıcı
Kullanıcı Sayısı Arttırılabilir
Ek Kullanıcı Değiştirilebilir
300 / Ay
Detayları Göster Üyeliği Başlat

Tüm Programlar6 Aylık Üyelik

Toplam 9 Program
Sınırsız Destek
Süre Sonunda Durur
Kredi Kartlarına Taksit
1 Kullanıcı
Kullanıcı Sayısı Arttırılabilir
Ek Kullanıcı Değiştirilebilir
₺1.100
800
Kazancınız 300 TL
Detayları Göster Üyeliği Başlat