MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin de müşterek paydaşı bulunduğu, ... Mahallesi, ...Parselde kayıtlı arsanın 6/32 hissesini (Diğer hissedarlarla beraber 32/32 hisseli arsayı) ...Noterliğinin 24.01.1997 tarih ve 02535 sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle davalılardan ...Yapı Kooperatifi'ne devrettiğini, dava konusu sözleşmeye göre inşaatın, binanın temel ruhsatı alındıktan sonraki 36 ayın sonunda sözleşmeye ve teknik şartlarına tamamen uygun, anahtar teslimi olarak, 18.07.2000 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, gecikme halinde her bir daire için her ay çevredeki rayiç kira bedeli tutarında cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği arsa hissedarları arasında kur'a çekildiğini ve buna göre A Blokta 8 numaralı daire ve B Blokta 8 ile 16 no'lu daireler olmak üzere 3 dairenin noterlikte çekilen kur'a sonucu müvekkilinin olduğunu, sözleşmeye ve belirtilen şartlara rağmen davalı kooperatif yöneticilerinin daha bina yapılmaktayken ruhsata ve eklerine aykırı yapılmalarına sebebiyet verdiklerini ve bundan şahsen sorumlu oldukları için her iki blokun (A ve B) inşaatının ... Belediyesi'nce 05.07.1998 tarihinde durdurulduğundan tazminatla sorumlu olduklarını, o tarihten bu yana aykırılıkların düzeltilmediğini, binanın iskân alamaz durumda olduğunu ve kat irtifakı kurulamadığını, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/94 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını, bu raporda bilirkişilerin olayları, yüklenici kooperatifin sorumluluklarını, imar dosyası ve eklerini, ilgili genelgeleri de zikrederek emsal rayiç kira tazminatının esaslarının belirlendiğini, ayrıca nefaset farkının (işçilik ve malzeme v.s. açısından) da belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere davalı ...Yapı Kooperatifi'nden 60.000,00 TL kira tazminatı ve 30.000,00 TL bina ve dairelerin emek ve malzeme, nefaset farkı ve eksiklikler bedelinin, diğer davalılardan ağır kusurları nedeniyle bu tazminat miktarının %50'sinin müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle kira tazminatını 34.268,00 TL, ayıplı yapı ve imalatın nefaset farkını 63.750,00 TL ve eksik iş bedelini 600,00 TL olmak üzere talebini toplamda 98.518,00 TL'ye artırmış ve bu meblağın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkili açısından zamanaşımına uğradığını, 2005 yılında genel kurulda ibra edilerek görevlerini yeni üyelere bıraktığını, bu sebeple davanın müvekkiline yöneltilmesinin yanlış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığını, müvekkili aleyhine yürüyen davadan 07.06.2013 tarihinde haberdar olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 25.06.2005 tarihli genel kurulda ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının dairesini teslim aldığını, kira kaybının olmadığını, çünkü dairenin kiraya verilebilecek durumda olduğunu, ruhsat işlemlerinin tamamlanabilmesi için kendilerine süre verilmesini gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gerçek kişi olan davalıların yapının belediye tarafından yapı durdurma zaptı düzenlendiği tarihte ve sonrasında davalı ...Yapı Kooperatifi'nin yönetiminde olduğu, davanın davalı kooperatif yönünden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı, diğer davalılar yönünden ise davacının kooperatif üyesi sıfatıyla dava açtığı ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesine ve 98. madde yollanmasıyla TTK'nın 336/5. maddesine dayandığı ve önce kooperatife başvurmadan doğrudan yöneticilere husumet yöneltilebileceği, inşaatın teknik uygulama sorumlusu ve yüklenicisi Sadık Kaya'nın projeye aykırı yapı yaptığı, davalıların bu kişiye karşı herhangi bir hukuki girişimde bulunmadığı, inşaat hakkında yıkım kararının mevcut olduğu ve ilgili belediye tarafından her an yıkılma tehdidi altında bulunduğu, davalıların inşaatın imara ve projeye aykırı yapılmasına göz yummaları sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduklarının bilirkişi heyet raporu ile anlaşıldığı, davalılar hakkındaki istem on yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğundan zamanaşımı savunmalarının yerinde görülmediği, kira tazminatından kaynaklanan bedelin ek bilirkişi raporuda 34.268,70 TL olarak tespit edildiği, davaya konu taşınmazın onaylı projesine aykırı olarak yapıldığı ve bu hali ile ruhsata bağlanamayacağı, inşaatın hukuki ayıplı olduğu, bir dairenin ayıplı bir işin bedele yansıması sonucu 21.250,00 TL nefaset farkı tespit edildiği, 3 daire bedelinin ise 63.750,00 TL olduğu, davacı tarafın davalılar hakkında farklı sorumluk oranında dava ve talepte bulunsa da ıslah dilekçesiyle hüküm altına alınan miktarın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davada iki ıslah yapıldığı itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle, ıslah edilen davanın kabulü ile 98.518,70 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekilleri ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 15.12.2014 tarihli geri çevirme kararı ile davalı kooperatif vekili tarafından temyiz başvurusu ve temyiz karar harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamış ise yatırılması için muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre karar verilmesi için dosya geri çevrilmiş, usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen anılan harçların davalı kooperatif vekili tarafından yatırılmaması üzerine mahkemece 30.03.2015 tarihli ek kararı ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, anılan ek kararın davalı kooperatif vekiline usulüne uygun olarak tebliğine rağmen kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır.
1-a) Davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yönünden;
Dava, kooperatifin önceki yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı olarak tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı yöneticiler yönünden davanın davacının kooperatif üyesi sıfatıyla açılmış olduğu hükmün gerekçe bölümünde açıklanmış olup, üyeler dolaylı zararlarının tazminini isterken tazminatın TTK'nın 340. madde yollamasıyla 309/1. maddesi uyarınca kooperatife verilmesini talep etmeleri gerekmektedir. Tazminatın kendisine ödenmesini isteyen davacı, doğrudan zararını alacaklı 3. kişi sıfatıyla talep etmiş olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesinde,