MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl davada davacılar vekili, davacılar ile davalı arasında imzalanan 16.07.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmede yazılı gecikme cezalarını, bu sürenin bitim tarihinden dava tarihine kadar da kira alacağı ile davalının sözleşme tarihinde mevcut olmayan ve inşaat süreci içerisinde ortaya çıkan yeni imar düzenlemesindeki haktan faydalanarak çatı katının tamamını kendisine özgülenmiş dubleks bağımsız bölümde kullanması sebebi ile sözleşmenin 7/g maddesine göre davacıların arsa paylarına isabet edecek parasal karşılığının tespiti ile ödenmesi gerektiğini, bağımsız bölümlerde ve ortak kullanım alanlarda eksik ve kusurlu imalatların yapılması için sözleşmede yükleniciye özgülenen 14-15-19 no'lu bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gecikme cezaları karşılığı 10.000 EURO'nun, imar düzenlemesinden kaynaklı 5.000,00 TL'nin tahsilini, kira bedeli olarak 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini ve nama ifa izni verilmesini talep ve dava etmiş, 06.06.2013 tarihinde ıslah yoluyla kira alacağına ilişkin talebini 597.617,00 TL'ye, gecikme cezası alacağını 694,800 EURO'ya arttırmıştır.
Asıl davada davalı vekili, davacı tarafça temerrüt tarihi 26.09.2003 olarak bildirildiğinden beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, arsa hissedarlarından...'in davacı olarak gösterilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, sözleşmenin geçerlilik zamanının son sözleşme tarihi olan 08.07.2004 olduğunu, buna göre mimari projenin süresi içinde yapıldığını, tüm arsa malikleri ile sözleşme yapılmadan ruhsat için başvuru yapılamayacağını, edimlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalıların haketmesine rağmen müvekkiline isabet eden dairelerin satışını vermemeleri sebebiyle sözleşme uyarınca her bir daireye 1600 Euro cezai şart uygulanacağının ihtaren bildirildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe... dışındaki borçluların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanabilir hale gelmesi için tüm arsa malikleri ile anlaşma yapılması gerektiği, bir kısım arsa maliklerinin hisselerinin vefat eden murisleri adına gözükmesi sebebi ile öncelikle tapuda intikal işlemlerinin yapılmasının ve akabinde tapu maliki gözükür hale gelen mirasçılar ile sözleşme ilişkisi içine girilmesinin tabii olduğu, bu sebeple tüm maliklerle sözleşmenin tamamlandığı tarihin 08.07.2004 olduğu, sözleşmenin 4.b maddesinde belirtilen sürenin yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle son sözleşmenin 08.07.2004 tarihinde yapılmasından dolayı bu tarihten itibaren sayılması gerektiği, yapı ruhsatının 28.10.2004 tarihinde alınması sebebi ile sözleşmenin 4.b maddesi gereğince cezai şart talebinin yerinde sayılamayacağı; sözleşmenin 9.maddesi uyarınca son sözleşmenin yapıldığı 08.07.2004 tarihinden itibaren 30 aylık teslim süresinin sayılması halinde teslim tarihinin en geç 08.01.2007 olduğu, ihtarnamenin düzenlendiği, 19.07.2007 tarihinde teslim süresinin geçtiği, ihtarın 08.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği, verilen üç aylık cezalı süre için her ay anlamında 2.000 EURO'dan toplam 6.000 EURO eden bedelden, davacıların hissesine düşen 5.742,41 TL gecikme bedeli olduğu, davacı kat maliklerinin bağımsız bölümlerde ve ortak alanda eksik ve ayıplı iş bedeli arsa maliklerinin bağımsız bölümlerdeki hisse oranları dikkate alınarak 8249/8624 hisseye tekabül eden miktarın 141.654,47 TL olduğu; bu miktar için davacıların eksik ve ayıplı iş bedelini talep edebilecekleri; ... Belediye Başkanlığı'nın 24.02.2012 tarihli cevabi yazısında; ruhsat bedelini 3.921,00 TL olarak belirlediği; davacıların iskân ruhsatı anlamında işlem yapabilmeleri için bu bedelin de satış bedelinden tahsilinin uygun olacağı; bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı iş bedeli için davacıların bağımsız bölümlerdeki hisseleri oranında talepte bulunmalarının uygun olduğu, iskân ruhsatı için yapılması