I- TALEP:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2021 tarih ve 2021/48859 sayılı yazısı ile Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'ın beraatine, sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.200,00 Türk lirası vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2020 tarihli ve 2019/411 esas, 2020/198 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında yer alan, “..(2) Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir. (3) Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki,
1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki,
Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2020 Yılı Tarifesi'nin 4. maddesinde yer alan, "(1) Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince yapılan hukuki yardımlara yönelik işlemlerde..ç) Ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için 1.280 TL.." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,
Somut olayda, sanık hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/411 esas sayılı dosyasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesi gereği zorunlu müdafi atanması için ... Barosu'ndan 15/11/2019 tarihli yazı ile talepte bulunulduğu, ... Barosu'nun 26/11/2019 tarihli ve 2019/2646 sayılı yazısı ile sanığa Avukat ...'ın müdafii olarak atandığının bildirildiği, kovuşturma sonucunda sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla, ilgili yasal düzenleme gereği sanığa zorunlu olarak atanan müdafi lehine ve hazine aleyhine ancak Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere

Yapılacak Ödemelere İlişkin 2020 Yılı Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilebileceği, kaldı ki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde 2020 yılı için Ağır Ceza Mahkemelerinde vekaleten takip edilen davalar için maktu vekalet ücretinin de 6.180,00 Türk lirası olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/04/2021 gün ve ...-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden gönderilen ve Yargıtay 16 Ceza Dairesinin 2020/3108 esasına kaydolunan ihbar ile mevcut evrak, 23.06.2021 tarih ve 31520 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararının II/1-a maddesi gereğince Yargıtay 16. Ceza Dairesi numarasının 3. Ceza Dairesi olarak değiştirilmesine müteakip Dairemizce devralınmıştır.
II- OLAY;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan süreçte ... ve ... Cumhuriyet Başsavcılıklarınca yürütülen soruşturma dosyalarında ortaya çıkan yetki uyuşmazlıklarının ...Ağır Ceza Mahkemesinin değişik iş kararları ile çözülmesine müteakip tanzim olunan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2019 tarih, 2019/1539 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istenilmiştir.
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2019 tarih, 2019/347 sayılı kararı ile iddianamenin kabulüne karar verilmesi üzerine, mahkemenin 2019/405 Esasına kayden başlayan kovuşturmada, 13.03.2019 tarih, 2019/405 Esas, 2019/289 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın gönderildiği ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2019 tarih, 2019/156 esas, 2019/175 karar sayılı yetkisizlik kararı ile de dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın gönderildiği ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince de bu kez 11.06.2019 tarih, 2019/253 Esas, 2019/270 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Ceza Mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay ilgili Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarih, 2019/7191 Esas ve 2019/9421 Karar sayılı ilamı ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2019 tarih, 2019/253 Esas, 2019/270 Karar sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yetki uyuşmazlığının çözümüne müteakip ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/411 Esasına kaydedilen dosya kapsamında, 30.10.2019 tarihli tensiple sanığın istemde bulunması halinde tayin ettiği müdafiine duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine karar verildiği de belirtilerek duruşmanın 30.01.2020 tarihinde yapılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemenin 15.11.2019 tarihli müzekkeresi ile ... Baro Başkanlığından, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanık hakkında, tensip kararı gereğince CMK'nın 150 maddesince vekil bulundurulması zorunlu olduğundan vekil tayini ile duruşmanın bırakıldığı 30.01.2020 günü saat 10:00'da mahkemede hazır bulundurulması istenilmiştir.
... Barosunun 26.11.2019 tarih, 2019/2646 sayılı yazısı ile 5271 sayılı CMK'nın 150 maddesi gereğince Av. ...'ın sanığa müdafii olarak tayin edildiği bildirilmiştir.
Kovuşturma sürecini yansıtan duruşma tutanaklarından anlaşıldığı üzere, 30.01.2020, 10.09.2020 ve 10.12.2020 tarihli duruşmalarda, haklarını anladığını, süre talep etmediğini, savunmasını huzurda bulunan müdafii huzurunda yapacağını beyan eden, hazır bulunan müdafiinin hukuki yardımından yararlanmıştır.
İddia makamının sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesine dair mütalaası kapsamında yapılan yargılama sonunda, 10.12.2020 tarihinde tefhim olunan hükümle, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
Tefhim olunan gerekçeli karara esas teşkil eden hüküm şöyledir;
"Sanık hakkında her ne kadar silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 58/9 ve 3713 Sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçtan beraatine,
Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına,
Sanık kendisini vekaletname ile yetki verdiği müdafii aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan AÜTT'ye göre 8.200,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,
Beraat eden sanığın üzerine atılı suçlardan tutuklulukta ve gözaltında geçirdikleri süreler sebebiyle CMK'nın 141/1-e ve 141/2. maddelerine göre tazminat haklarının bulunduğu anlaşılmakla CMK'nın 142/1. maddesine göre kararın kesinleştiğinin sanığa tebliğinden itibaren 3 ay ve herhalde kararın kesinleşmesini izleyen 1 yıl içinde oturdukları yer Ağır Ceza Mahkemesinde tazminat isteminde bulunabileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)
Dair sanık ve müdafiinin yüzüne karşı, iddia makamının huzuruyla, kararın tefhiminden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize sunulacak dilekçeyle yada tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yoluna başvurabileceği bildirilerek mütalaaya uygun olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. "
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 tarih, 2019/411 Esas ve 2020/198 Karar sayılı gerekçeli kararında ise belirtildiği şekilde;
" ...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tanık beyanlarının sanığın

örgüte ait evlerde kalmasına ilişkin olduğu ve örgütsel eylemine ilişkin herhangi bir anlatım içermediği, bu haliyle tanık beyanlarının sanığın silahlı terör örgütü içerisinde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz eden eylemde bulunduğuna ve örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olduğuna ilişkin yeterli delil mahiyetinde olmadığı, sanığın Bank Asya hesap hareketlerinin yapılan incelemesinde; banka hesabında yalnızca burs ödemesi adı altında vakıf kaynaklı ödeme yapıldığının, en fazla 400 TL şeklindeki bu miktarların da sürekli olarak çekildiğinin anlaşılması nedeniyle Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri niteliğinde olduğu, örgüte müzahir dernekte üyelik kaydının bulunmasının tek başına örgüt üyeliğini ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesi gerektiği, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olan olaylar ve iddiaların sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar hükümde sanığın kendisini özel vekaletname ile temsil ettirmesi nedeniyle 8.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; sanık müdafiinin baro tarafından görevlendirildiği, bu hususta sehven hata yapıldığı anlaşılmıştır."
Denilmiştir.
25.01.2021 tarihli kesinleşme şerhine göre istinaf edilmediğinden karar 18.12.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosyanın süreçte 05.01.2021 ve 08.02.2021 tarihlerinde görüldüleri yapılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Bürosunun 12.05.2020 tarihli yazısında, 1280-TL müdafiilik ücretinin dosyada müdafiilik yapan Avukat ...'a ödendiği bildirilmiştir.
... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 18.01.2021 tarih 2019/411 Esas sayılı yazısı ile yapılan yargılama sonucunda verilen hükümde, sanığın kendisini özel vekaletname ile temsil ettirmesi nedeniyle "8.200 TL" vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; sanık müdafiinin baro tarafından görevlendirildiği, bu hususta sehven hata yapıldığının anlaşıldığından, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.10.2019 tarihli ...Karar sayılı ilamı da nazara alınarak iş bu dosyadaki vekalet ücreti yönünden kanun yararına bozma yoluna başvurulması hususunda ihbar ve istemde bulunulmuştur.
... Cumhuriyet Başsavcılığı, 01.03.2021 tarihli yazısı ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne yargılama safahatında ve sanık hakkında verilen hükümde herhangi bir huk