MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2012/361-2014/73

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde; davacıların 2011 yılının yaz ayında birlikte dişlerini muayene ettirmek için davalı diş hekimi U.. D..'ın ortağı olduğu diğer davalı ..'a gittiklerini, davacı Gülseren yönünden davalı U.. D.. tarafından yapılan muayene ve söylem üzerine, davacının itimat ederek alt çenesinin arka tarafına sağlı sollu ikişer adet implant, üzerlerine köprü ve protez yapılması şartıyla 2.500 Euro'ya anlaştıklarını, davacı Y.. A.. yönünden davalı tarafından yapılan muayene üzerine 8 implant üst çeneye, 8 implant alt çeneye olmak üzere 16 Alman yapımı implant takılmak ve bu implantlar üzerine ise 32 dişi tamamlayacak şekilde köprü ve protez yapılmak üzere 6.800 Euro'a anlaştıklarını, belirlenen bedelin ödenmeden dişlerin yapılmayacağının söylenmesi üzerine 9.300 Euro'nun 02/12/2011 tarihinde peşin ve nakit olarak ödendiğini, davacı G.. A..'e gerçekleştirilen uygulama sonrasında yapılması kararlaştırılan 6 adet implantın tamamının ön tarafa yapıldığını ve alt çeneye arka tarafa yapılması kararlaştırılan ikişer adet implantın yapılmadığını, bu kısmın boş bırakıldığını, yemek yerken yiyeceklerin ağzının arka tarafında bulunan boşluğa gittiğini, takılması gereken 2 implantın takılmaması nedeniyle lokmaları öncelikle ön dişleriyle çiğneyip öğütmeye çalıştığını, bu durumunun davacı için sıkıntı yarattığını, ağzında sürekli yaralar çıktığını, diş ve dişetlerinde şişlik ve kanamaları olduğunu, diğer davacı Y.. A.. yönünden dişleri takıldıktan sonra dişlerin olması gereken halinden daha küçük olduğunu, konuşmasında sıkıntı yarattığını, yemek yerken çenesinin ağrıdığını dişlerini bu şekilde kullanamayacağını farkettiğini, belirtilen bu hususların davalı diş hekimine bildirildiğini, davalının zamanla alışacaklarını söylediğini, davacıların yurt dışına gittiklerinde de şikayetlerinin devam ettiğini, 7 ay geçmesine rağmen sıkıntılarının sürdüğünü, mevcut hali ile implant ve protezlerin kabulünün mümkün olmadığını, noter kanalıyla ihtarname gönderdiklerini, davalı U.. D..'ın diş hekimi olması nedeniyle ayıplı ve kusurlu işten dolayı kişisel olarak, diğer davalı şirketin istihdam eden olarak sorumluluğunun bulunduğunu belirterek ayıplı iş nedeniyle davacı Gülseren yönünden 2.500,00 Euro dava tarihi itibariyle karşılığı 5.507,00 TL, davacı Yusuf yönünden ödenen 6.800,00 Euro dava tarihi itibariyle karşılığı 20.487,00 TL ile davacıların yaşadıkları sıkıntı,acı ve elem karşılığı ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddialarının doğruyu yansıtmadığını, davacı Gülseren ile yapılan sözlü anlaşma gereği alt çeneye 6 implant ve alt full implant destekli porselen yapımı hususunda; davacı Yusuf ile alt çene 8 implant üst çene 8 implant olmak üzere 16 implant ve alt üst implant destekli porselen yapımı hususunda mutabakata varıldığını, anlaşma gereğince her iki davacının da üstlenilen işlerinin özen ve itina ile tamamlandığını, ayıplı iş bulunmadığını, davacı Yusuf ile 8.550 Euro'ya, davacı Gülseren ile 3.550 Euro'ya anlaşmaya varıldığını, davacılar tarafından 15/08/2011 tarihinde 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan bedelin ödenmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu raporuna göre; davalı tarafça yapılan implanta bağlı her hangi bir bozukluk saptanmadığı, uygulanan implantların fonksiyonel olarak tıbbi gerekleri karşıladığı, uygulama yapan davalıların kusurunun bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından