MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2012/10-2014/167


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil(adi ortaklık) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı B.. C.. vekili ile davalı T.. C.. tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. O.. S.. geldi. Karşı taraf davalılarından T.. C.. geldi ve davalılardan B.. C.. ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalılardan T.. C..'in 07.03.1983 tarihli adi ortaklık sözleşmesi gereğince ortak iş yaptıklarını, 12.10.1987 tarihli protokolle mevcut ortaklığın taksimi konusunda anlaştıklarını; ancak, 24 nolu dairenin adına tescilinin, davalı Tevfik'in arsa sahibi ile ihtilafı nedeniyle gerçekleşmediğini; bilahare, Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/386 E. Sayılı dosyasında 24 nolu dairenin Tevfik adına tesciline karar verildiğini, davalı Tevfik'in 12.10.1987 tarihli protokol gereği bu taşınmazın davacı adına devir ve temlikini yapması gerekirken, oğlu olan davalı Bilal'e muvazaalı şekilde tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini; protokol tarihinden bu yana 24 nolu dairenin davacının tasarrufunda olduğunu, 12.10.1987 tarihli protokol gereği davacıya temlik edilmesi gereken taşınmazın davalı Bilal'e devri nedeniyle; Bilal adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tevfik cevabında; davacının dayandığı belgenin adi nitelikte olduğunu, anılan belge ile tescil talebinde bulunamayacağını; belge geçerli kabul edilse bile, 21.05.1999 tarihli protokolle, eskiye dönük tüm sözleşme ve anlaşmaların feshedileceğinin kararlaştırıldığını; böylece, dayanak belgenin geçersiz hale geldiğini; davacının dayandığı adi ortaklık sözleşmesinin Kadıköy-Kozyatağı 620 A/213 parselde bina yapımına ilişkin olduğunu, 24 nolu dairenin ise, Kozyatağı 312 a/83 parselde bulunduğunu, adi ortaklıkla ilgisinin olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Davalı Bilal vekili cevabında; 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının dayandığı belgenin resmi şekilde düzenlenmediğinden hukuki sonuç doğurmayacağını, dayanılan potokolden sonra 21.05.1999 tarihinde yapılan protokolle önceki sözleşmenin feshedildiğini; davalının, taşınmazı satın almasında muvazaa sözkonusu olmadığını; bedelini ödediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; eldeki davanın adi ortaklığın tasfiyesi şeklinde bulunduğu, taraflar arasında başka parselle ilişkin görülen (Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/54 E.) davada, davalının dayanak yaptığı protokolün hiçbir şekilde sunulmadığı, adi ortaklık sözleşmesine göre davalının hakkına düşen payların verildiği, davalının dayanak yaptığı protokolde tahrifat ve eklemeler bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkiler, mahkeme kararları, tanık anlatımları bir bütün olarak incelendiğinde, davacı anlatımlarının teyit olduğu; davacının şikayeti nedeniyle, süren soruşturmanın be