MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; mülkiyeti dava dışı ... .Ltd. Ş ait olan işyerini kiraladığını, anılan yerde beton santrali açmak üzere 400 Kw gücünde tesis kurmak için enerji müsaadesi başvurusunda bulunduğunu, resmi belgeleri tamamlamış olmasına rağmen, davalının abone devir başvurusunu muvazaalı olduğu gerekçesiyle reddettiğini, talebin reddine dair davalı şirket yazısında belirtilen abone ... ile arasında hiçbir bağlantı olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin abonelik tesisine ilişkin talebin reddi sonucu oluşan muarazanın men'i ile adına elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirket ile ....San.Ltd Şti, ... Sanayi Tic.Ltd Şti, ... Taşımacılık Otomotiv Pet. ve İnş.San.Tic.Ltd şirketleri arasında kurucu ortak ve yetkilileri aynı olmakla organik bağ olduğunu, adreslerinin aynı olduğunu, davacının taraf olduğu kira sözleşmesinde kira bedelinin 150,00 TL şeklinde gösterildiğini bunun da muvazaa iddasının doğruluğunu ortaya koyduğunu, borçtan kurtulma gayesiyle şirketler arasında sürekli kira ve devir işlemi yapıldığını, muvazaa nedeniyle istemin kabul edilmediğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının kiracı olarak faaliyet gösterdiği yerin önceki abonesinin davacı şirket ile bağlantısının tespit edilemediği, iddiaya konu şirketlerin ticari sicil kayıtlarına göre bir kısım yetkili, hissedarlarının ve adreslerinin aynı olmasının tek başına muvazaayı kanıtlamaya yeterli olmadığı, daha önceki elektrik borçlarından dolayı davacı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağı, davalının elektrik enerji dağıtım tekelini elinde bulundurması sebebiyle ihtiyaç sahibi olduğu anlaşılan davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
./..
-2-

Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı; yeni abonelik tesisi isteminin reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş, davalı ise; gerek davacının abonelik tesisi isteminin reddine dair yazısında, gerekse de mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde; davacı şirket ile davacı şirketin kiralamış olduğu taşınmazın fiilen kullanıcıları olan şirketler arasında organik bağ olduğu, borçtan kurtulmak amacı ile davacı adına yeni abonelik talebinde bulundukları ve işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür.
Dosyanın incelenmesi neticesinde; devri istenen dava konusu 330023 nolu aboneliğin ... adına olduğu; dosya kapsamındaki 31.12.2014 tarihli “Tesisat Car