MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ...’ın oğlu ...’ı 02/01/2007 tarihinde öldürdüğünü, ceza yargılaması neticesinde cezalandırılmasına karar verildiğini, oğlunun ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, büyük üzüntü yaşadığını, diğer davalının aile başkanı sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/04/2016 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 29.031,78 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 21.773,83 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin kabul edilen temyiz itirazlarına gelince;
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. Maddesi (6098 satılı Türk Borçlar Yasası'nın 56/2.maddesi) gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer