MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, davalıdan kiraladığı yeri yediemin deposu olarak kullandığını, 17/07/2013 tarihinde işyerinde meydana gelen yangının, yapılan tespitlere göre elektrik kabloları sebebiyle çıktığının anlaşıldığını, elektrik panosuyla ilgili davalı kiraya verene panodaki yetersizlikler ile ilgili bilgi verilmesine rağmen bu konuda herhangi bir önlem alınmadığını, bu eksikliklerin giderilmediğini, binanın iyi yapılmamasından veya korunamamasından bina sahibi olan davalının sorumlu olacağını, bu sorumluluğun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanan ağırlaştırılmış sebep sorumluluğu olduğunu, yangın sebebiyle zarara uğradığını, kiralananda pek çok masraf yapmak zorunda kaldığını, davalının bu zararları karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 64.330,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, bina malikinin kusursuz sorumluluğunun ancak sözleşmesel ilişkinin bulunmadığı 3. kişi için uygulama alanı bulacağını, fakat taraflar arasında kira sözleşmesinin olduğunu ve bina malikinin sorumluluğuna gidilmeyeceğini, yangından dolayı bir kusurunun olmadığını, kiracının kiralananda sonradan meydana gelen ayıpları derhal kiraya veren bildirmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; yangının mücbir sebepten çıktığına dair delilin mevcut olmadığı, yangının kiracı davacının elektrik tesisatına gerekli özeni göstermemesinden dolayı çıktığının kabul edilmesi gerektiği, kiralayana atfedilecek bir