MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taşınmaz malikleri olan ... ile ... mirasçılarının 01/04/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle dava ... Sağlık Turizm Ltd Şti'ne 9 yıl süre ile kiraya verildiğini, kendisinin de kiracı ... Sağlık Turizm Ltd Şti’nden 18/12/2009 başlangıç tarihli alt kira sözleşmesi ile kiraladığını, turizm amaçlı kiraladığı tesis için yapı ruhsatlarının olmaması nedeni ile çalıştırma ruhsatı alamadığını, bu nedenle ödediği kira bedellerinden, bu tesislere yaptığı masraflardan ve kirasını ödemesine rağmen tesisi işletemediğinden yoksun kaldığı kazançlardan doğan zararları bulunduğunu ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; dava konusu taşınmazın dava dışı ... Sağlık şirketine 9/5/2008 tarihli sözleşmeyle kiraladıklarını, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının temerrüt nedeniyle tahliye edildiğini, kendilerinin taraf olmadığı kira sözleşmesinden sorumlu olmadıklarını, alt kira ve devrin yasak olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; asıl kiracı olan ve taşınmazları maliklerden kiralayan ... Sağlık