MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının kiralanan taşınmazda 1998 yılından itibaren kiracı olarak bulunduğunu taraflar arasında en son 01.11.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini kira parasının günün koşulları ve emsaller dikkate alındığında düşük kaldığını belirterek 01.11.2013 tarihinden itibaren aylık kira parasının net 2.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı; davacının tek başına kiraya veren olmadığını tüm kiraya verenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını talep edilen kira bedelinin taşınmazın vasfına göre fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 01.11.2013 tarihinden itibaren aylık kira parasının 1.600 TL olarak tespitine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.03.2015 gün 2015/1129 E. 2015/2523 K sayılı ilamı ile; '' Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihi dikkate alınarak yeni dönem kira parasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hâkim tarafından hak ve nesafet kurallarına göre saptanması gerekir. Hak ve nesafete uygun kira belirlenirken en son ödenen aylık kira bedeline endekse (ÜFE) göre artış yapılarak belirlenen kiradan daha düşük olmayacak şekilde taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedelinden, davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılmalıdır.Olayımıza gelince; 01.11.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine göre kiraya verenler ..., Zerrin Hacer Yücel ve Engin Büyükgör olup dava ... tarafından tek başına açılmıştır. Dosya içerisinde tapu kaydı bulunmadığından davacının mülkiyet durumu tespit edilememiş, davalı vekili davacının taşınmaz maliklerinden biri olduğunu savunmuştur. Davacı tek başına kiraya veren olmadığına göre davacı ya diğer kiraya verenlerin açılan davaya katılmalarını sağlayarak tüm kira parasının tespitini talep edebilir ya da sadece kendi payına düşen kira parasının tespitini talep edebilir. Bu durumda mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durularak sonucuna göre kira parasının tamamının mı yoksa taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olması halinde sadece davacıya ait payın bedelinin mi tespit edileceğine karar verilmeli ve bilirkişilerin tespiti istenen döneme ilişkin olarak taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası tespit edilerek bu tutardan uygun oranda hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle brüt tutar üzerinden kira parasının belirlenmesi keza yukarıda açıklanan usule göre belirlenecek kira parasının da bir önceki kira döneminde ödenen kira parasının ÜFE endeksine göre yapılacak artıştan daha düşük bir tutar olamayacağı gözetilerek sonuca varılması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. '' gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece; bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; diğer maliklerin davaya katılmaları sağlanarak ve yeniden bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne, 01.09.2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1.980 TL olarak tespitine karar verilmiş, hük