Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/9241 Esas 2019/5928 Karar
Karar Dilini Çevir:
3. Hukuk Dairesi 2017/9241 E. , 2019/5928 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen (2015/219 E.) davanın kısmen kabulüne, birleşen (2014/802 E.) davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada; 01/04/2011 tarihli kira sözleşmeleri ile davalıdan kiraladığı 1, 19, 20 nolu dükkanların kafe olarak işletilmesi yönünde davalıyla anlaşmaya vardıklarını ve tadilat işlemlerine başladığını, ancak belediye tarafından tadilatlara engel olunduğunu, kiralananlara ilişkin yapı ruhsatının 05/12/2011 tarihinde verildiğini, bu tarihten itibaren tadilat yapabildiğini, kiralama tarihi olan 01/04/2011 tarihinden itibaren tadilat iznini verildiği 05/12/2011 tarihine kadar 8 ay boyunca kiralananları kullanamadığını ve 8 aylık kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8 aylık kazanç kaybı olarak şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı birleşen (2015/219 E.) ek davada; 8 aylık kazanç kaybı bedelinin tahsili için açtığı davada bilirkişi incelemesi ile belirlenen 49.831,57 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı birleşen (2014/802 E.) davada; aleyhine başlatılan icra takipleri ile kira sözleşmesinin 23.maddesine hükmüne istinaden kira farkı adı altında cezai şart talep edildiğini, talep edilen cezai şartın fahiş ve geçersiz olduğunu belirterek, icra dosyalarında belirtilen kira farkı alacakları (cezai şart) kadar şimdilik 5.000 TL davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.05.2016 tarihinde talebini 43.828,90 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı; mecurların altın, gümüş, takı tasarım, gıda, tekstil için kiraya verildiğini, kontratın 4.maddesinde kullanım şeklinin değiştirilemeyeceği, 6. maddesinde de yaptığı onarımları talep edemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 2013/998 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, 1.000 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2015/219 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, 44.183,6 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2014/802 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, 43.828,90 TL davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davalı unvanının gerekçeli karar başlığında doğru gösterilmemesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek hatalardan olduğunun anlaşılmasına göre, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-) Bir mahkeme h

Üyelik Paketleri

Tüm programlar tek bir abonelikle sınırsız hizmetinde.

Güncellemeler otomatik yüklenir.

Tüm ProgramlarAylık Üyelik

Toplam 9 Program
Sınırsız Destek
Süre Sonunda Durur
Kredi Kartlarına Taksit
1 Kullanıcı
Kullanıcı Sayısı Arttırılabilir
Ek Kullanıcı Değiştirilebilir
300 / Ay
Detayları Göster Üyeliği Başlat

Tüm Programlar6 Aylık Üyelik

Toplam 9 Program
Sınırsız Destek
Süre Sonunda Durur
Kredi Kartlarına Taksit
1 Kullanıcı
Kullanıcı Sayısı Arttırılabilir
Ek Kullanıcı Değiştirilebilir
₺1.100
800
Kazancınız 300 TL
Detayları Göster Üyeliği Başlat