MAHKEMESİ :...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 03/11/2020 tarihinde davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonrasında dosyadaki bütün kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasında düzenlenen 15.08.2002 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile, kendisine ait akaryakıt istasyonunu davalı şirkete kiraya verdiğini, davalının istasyonun bulunduğu kavşakta belediye tarafından yapılan kavşak çalışmasını gerekçe göstererek kira sözleşmesini fesh etmek ve kira sözleşmesinin kendisine yüklediği edimlerden kurtulmak için ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1119 esas sayılı dosyası ile, aktin feshi ve 479.022 TL alacağın tahsili talepli açılan davada, mahkemece; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshine ve fesih tarihi ile kira bitim tarihine kadar olan dönem için peşin ödenen 96.000 TL kira bedelinin tahsiline karar verildiğini; iş bu ilamın davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/6775 sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, kendisi tarafından da aynı ilamdan kaynaklı vekalet ücreti için ... İcra Müdürlüğünün 2008/4366 sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, kira ilişkisinden kaynaklı kira bedeli için davalı taraftan alınan bonoları .... İcra Müdürlüğün 2008/6374 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve takibin kesinleştiğini, karşılıklı icra takipleri sonrasında, tarafların karşılıklı olarak, sulh ve mahsuplaşma amacıyla, 06.06.2008 tarihli mutabakatname başlıklı bir sözleşme imzaladıklarını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin anılan kararının kısmen bozulması üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak, 20.04.2012 tarihli, 2008/1862 esas 2012/711 karar sayılı kararını verdiğini, bu kararın temyiz edildiğini, tarafların anlaşması ve 06.06.2008 tarihli mutabakatnameden sonra davalı tarafın o aşamaya kadar işlerini takip eden vekilini azlettiğini ve başka bir vekil aracılığıyla .... Sulh Hukuk Mahkemesinin bozmadan
sonra 2008/1862 esasını alan 2008/11743 karar sayılı ilamını ....İcra Müdürlüğünün 2012/12222 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, bu takibe konu ilamın da faiz ve vekalet ücreti yönünden kısmen bozulmasına karar verildiğini, davalı tarafın mutabakatname sonrası azlettiği vekili aleyhine...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/431 esas, 2016/192 karar sayılı dosyasında; davalının, mutabakatname uyarınca kendilerinden tahsil edilen paranın tahsilini talep ettiğini ve mahkemece; 72.600TL'nin davalının avukatından tahsili ile davalıya verilmesine karar verildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2012/12222 sayılı takip dosyasının tahsil edilen alacağın tekrar tahsiline yönelik olduğunu belirterek takip dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tepitine, % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; taraflar arasında 15.08.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi sebebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesince; taleplerinin kısmen kabul edilip, akdin feshine ve 96.000 TL'nin tahsiline hükmedildiğini, davalının bahsi geçen kira ilişkisi sebebiyle depozit ve teminat olarak davacıya vermiş olduğu bonoların, davalı tarafından.... İcra Müdürlüğünün 2008/6374 sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davacı tarafın da vekalet ücreti alacağı için .... İcra Müdürlüğünün 2008/6775 sayılı dosyası ile davalı tarafta vekalet ücreti alacağı için .... İcra Müdürlüğünün 2008/4366 sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, davacının o tarihteki ve şimdiki avukatı olan ... ile davalının o tarihteki vekili ...'ın belirsiz bir tarihte bir araya geldiklerini ve sayılan takipler için geçici bir takas mahsup işlemi yaptıklarını, birçok rakamsal ve hukuki hata içeren bu mahsuplaşma neticesinde; davalı müvekkilinin eski avukatı ....'a 72.666TL meblağlı çekler verildiğini, davalının avukatı ...'ın azledildiğini, kendisine tahsil ettiği paralar varsa iadesi için ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamelerin yanıtsız kalması sebebi ile de hakkında Savcılığa şikayette bulunduklarını ayrıca İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/431 esas sayılı dosyası ile de istirdat davası açtıklarını, düzenlenen mutabakatname adlı belgede tarih dahi bulunmadığını, bu belgenin yöntem ve esas olarak hukuk dışı olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2012/12222 sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davacının davalıdan depozit ve teminat için aldığı ve toplam bedeli 63.500USD olan senetlerin kira sözleşmesinin feshedilmesi ile birlikte geçersiz hale geldiğini, bu gerçeğe rağmen söz konusu senetlerin davacı tarafından 58.000USD lik kısmının .... İcra Müdürlüğünün 2008/6374 sayılı dosyası ile takibe konulduğu gibi bir de bu mutabakatname adlı belge ile adı geçen vekillerce mahsuplaşmaya konu edildiğini, davacı ...'ın geçersiz alacağı ile davalı ...'ün geçerli alacağı takas mahsup edilmek istendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; yargılama sırasında ve ilamdan önce hazırlanan mutabakatnameye dayanarak ilamdan sonra menfi tespit ve istirdat davası açılmasının usulen mümkün olmadığı ve mutabakatnamenin yerine getirilip getirilmediğinin de belgelendirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HMK'nın 204. maddesi de benzer şekilde, "İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar." düzenlemelerini içermektedir. Kesin delil, yanları ve hakimi bağlayan, bu tip delillerle kanıtlanan olayın hukuksal doğru olarak kabul edilmesi gereken delillerdir. Hakimin kesin delilleri takdir yetkisi yoktur. Bu biçimde ispatlanan hususu doğru kabul etmek zorundadır. Hukukumuzda kesin deliller sınırlı olup bunlar, ikrar,
senet, yemin ve kesin hükümdür (Hukuk Genel Kurulu’nun 14.11.2012 gün ve Esas:2012/20-583, Karar:2012/789 sayılı ilamı).
6100 sayılı HMK'nın 187. maddesinde; ispatın konusunun, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalardan oluştuğu ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilebileceği, herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar e