MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... ve ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ...nin havacılık ve turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ve ... ile gazetelerin internet sitelerinde, yine karşı taraf ... ait olan diğer yayın organlarında 2007 yılında Isparta'da gerçekleşen uçak kazasıyla ilgili haberler çıktığını, müvekkili şirketin kamuoyu nezdinde kötülenerek küçük düşürüldüğünü, ticari itibar ve faaliyetlerinin sekteye uğradığını belirterek müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil eden yayınların tedbir yoluyla durdurulması ve kaldırılmasını istemiştir.
Karşı taraf vekili, haksız ve yersiz açılan tedbir istemli davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, tedbir isteyen hakkında internet ortamında, yazılı ve görsel medya araçlarında çıkan yayınların durdurulmasına dair verilen 28/02/2012 tarihli karara davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine bu kez 05/042012 tarihli ek karar ile görevsizlik kararı verilmiş, karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan davalar şahıs varlığına yönelik davalar olup, HMK 2. maddesine göre miktara bakılmaksızın tüm mal varlığı ve şahıs varlığına ilişkin davalara bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. HMK 390. maddesine göre ihtiyati tedbirin, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği gözetildiğinde tedbir kararının görevsiz mahkemeden talep edildiği ve verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yoldaki belirlemesi doğrudur. Ancak ihtiyati tedbir görevsiz mahkemeden istenmiş ve verilmiş bulunduğuna göre yine itiraz üzerine mahkemece görevsiz olduğu anlaşıldığına göre görevsizlik kararı verilmekle birlikte, görevsiz olarak verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre ihtiyati tedbir isteyen Atlasjet Havacılık A.Ş.nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden ....'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.




KARŞI OY YAZISI

I-İhtiyati tedbir müessesesi 6100 Sayılı HMK 389 vd. m.leriyle Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında düzenlenmektedir. İhtiyati tedbirin talep etme koşulları, talep biçimleri, uygulanması vs. belirlendikten sonra 394. m. ile “…Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz…” edilebileceği, “…karşı tarafın ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz…” edebileceği, itirazın dilekçe ile yapılabileceği belirtilmiştir.
Aynı maddenin son fıkrasında ise