MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/03/2016 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddine dair verilen 03/06/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 02/07/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı kurum vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Davalılardan ...ve diğerleri vekili Avukat ...'nün mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mesleki mazeretinden dolayı duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi, açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, sahte reçetelerle dava dışı gözlük firmasına ödemeler yapıldığını, basit bir inceleme ile dahi sahte oldukları anlaşılabilecek reçeteleri kuruma ibraz edip ödeme alan gözlük firması yetkilileri ile ödeme işleminde sorumluluğu bulunan personel hakkında Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan raporla kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini ve zararın sorumluları olarak, gözlük firmasının ortakları olan ..., ... ve ... ile ödemelerin yapıldığı dönemde ... İl Sağlık Müdürlüğünde mutemet şefi olarak görev yapan davalılardan ..., müdürlük memuru ... ve memur olarak çalışan davalı ...’nun gösterildiğini, 2008 ve 2009 yıllarında yapılan dava konusu haksız ödemeler nedeniyle ... Optik firması yetkilileri olan ..., ...ve ... aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/82 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, o dosyada alınan bilirkişi raporunda dosyamız davalıları ..., ... ve ...’nun da oluşan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiğini, davalılar aleyhine ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/387 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek, ... 4. İcra Dairesinin 2015/105156 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili; açılan davanın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/105156 esas sayıl