MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/07/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, evlilik birliği süresince oluşan kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; boşanma dava dilekçesinde, diğer talepleri yanında davacının daha önce iç mimar olduğunu, evlilik süresince davalı eşinin çalışmasına izin vermediğini ve kazancından mahrum kaldığını, çalışma durumu, alacağı maaş zamları ve primler göz önüne alındığında evlilik süresince davalı eş tarafından çalıştırılmayan davacının maddi kaybı oluştuğunu belirterek, oluşan maddi zararının davalı eşten tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı vekili, davalının, davacının çalışmasına izin vermediğine dair hiçbir delil ileri sürülmediğini, eşinin çalışmasına karşı çıkmadığını, yaşadığı çevrede davacının uygun iş bulamadığını, sonrasında ailesinin pastahanesinde yar