MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/09/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan ... tarafından süresi içinde istenilmekle davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-İhbar olunan ...’in temyiz itirazları yönünden;
Davada, ihbar olunan hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. İhbar olunan, davada taraf olmadığından ve aleyhine hüküm kurulmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ...'in temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, icra memurunun sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı vekili ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dışı borçlu hakkında başlattığı icra takip dosyasında, borçlunun taşınmazları üzerine konulan haczin icra memurunun hatalı işleminden dolayı kaldırıldığını, yeniden haciz konulması istemi kabul edildiğinde ise bir kısım taşınmazların satılmış bulunmasından dolayı zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararın davalıya ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, Dairemizin 29/11/2012 gün ve 2012/8110 esas 2012/18200 sayılı bozma ilamına uyulmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından; mahkemece verilen ilk kararı davalının temyiz ettiği ve yerel mahkeme kararının Dairemizce, davacının, dava dışı borçlu aleyhinde devam ettiği icra takip dosyasından alacağını tahsil imkanı olup olmadığının araştırılması, alacağın tahsil edilmesi halinde zararın doğup doğmadığının tartışılması, aksi halde icra memurunun kusurlu eylemi ile doğan zarar tutarının belirlenerek karar verilmesi gerektiği, eksik incel