MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Şantaj, yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında şantaj suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin isteme uygun olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında yağma ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanık ... savunmanının yüzüne karşı verilen karara karşı yasal süresi geçtikten sonra 10.06.2013 tarihinde temyiz dilekçesini verdiği anlaşılmakla, sanık savunmanının temyiz isteminin CMUK.nın 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE;

III-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanık ... ve ... hakkında yakınandan yağmalamak suretiyle aldıkları cep telefonunu sattıkları sanık ...'a ait iş yerini sanık ...'ın gösterdiği, görevlilerin telefonu yakınana bu şekilde iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, yakınanın zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerektiğinden; “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek sanığın cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddes