MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O Yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler aleyhine; katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat kararları aleyhine; sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ...'ın vekalet ücreti ile sınırlı olarak açılan temyiz davalarının yapılan incelemesinde;
I- O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...hakkındaki dosyanın ayrılmasına yönelik; sanık ... savunmanının vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında verilen Tefrik kararına ilişkin hükmün; davayı esastan sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmayıp, temyizi olanaklı bulunmadığından O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi ile; Mahkemenin 13.03.2014 günlü kararının sanık ... ve vekaletnameli Avukatı ...'ın yüzüne karşı verildiği, kararı sanık ve Av. ...'ın temyiz etmediği, gerekçeli kararın 04.04.2014 tarihinde sanığın diğer vekaletnameli Avukatı ...'a tebliğ edildiği, bunun üzerine Av. ...'ın 10.04.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, ancak temyiz süresinin kararın sanık ve vekaletnameli Avukatı ...'a tefhim tarihinden itibaren başladığı, daha sonra diğer vekaletname Avukatı ...'a yapılan tebligatın herhangi bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.un 310/1. maddesinde
.öngörülen tefhimden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... vekili Av. ... hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz taleplerinin REDDİNE,
II-O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik; sanık ... vekilinin vekalet ücreti ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'ın 29.07.2010 tarihli kolluk ifadesinde kendi kullanımında olduğunu kabul ettiği 0 555 211 54 22 nolu telefondan müştekinin telefonuna 25.03.2005 günü saat: 17.55'de “... telefonu aç bize bir seysoyle” 28.03.2005 günü saat: 19.25'de “Dayi senin sözün böylemi sen yanlış yapiyorsun, bana mesajla Avukatin telefonun gönder, su isi baslatalim, b