Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı, geçerli neden olmadan iş akdinin işverence 27/09/2014 tarihinde feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin yanında çalışmakta iken işin gerekleri ve sektördeki genel durgunluk nedeniyle görevini sürdürmesinin olanaksız hale gelmesi sebebi ile fesih sebebinin yazılı olarak müvekkili tarafından 27/09/2014 tarihinde davacıya bildirildiğini, davacının müvekkili şirketin ... olarak çalıştığını ve beraberinde aynı işi yapmakta olan başka bir müdür yardımcısının daha olduğunu, sektördeki daralma ve teknolojik ilerlemelerin davacının işyerinde çalışmaya devam etmesi gerekliliğini doğrudan ve dolaylı yoldan ortadan kaldırdığını, işyerinde oluşan istihdam fazlalığını ortadan kaldırmak amacıyla alınan işletmesel karar doğrultusunda davacının iş akdine son verildiğini ve davacı yerine başkasının istihdam edilmediğini, davacının üst düzey yönetici olarak çalıştığını, bu nedenle organizasyon şemasına göre davacıya teklif edilebilecek başka bir pozisyonun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacıya gönderilen fesih bildiriminde 27.09.2014 tarihinde fesih bildiriminin tebliğ edilmek istendiği ve durumun tutanak altına alındığı belirtilmiş ise de, davalı tarafça davacıya fesih bildiriminin tebliğ edilmek istendiği halde davacının imzalamak istemediği yönünde herhangi bir tutanağın dosyaya ibraz edilmediği, dolayısıyla davacıya iş akdinin feshi esnasında usulüne uygun olarak yapılmış bir fesih bildirimi bulunmadığı, öncelikle gerçekleştirilen feshin 4857 sayılı Yasanın 19. maddesinde belirtilen şekli şartlara uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından feshin geçerli olmadığı, kaldı ki daha sonra gönderilen fesih bildiriminin geçerli olduğu kabul edilse dahi fesih bildirimi içeriğinde davacının iş akdinin işin ve işletmenin gereklerinden ötürü feshedildiği, işin ve işletmenin gerekleri şeklindeki bir gerekçenin soyut nitelik taşıdığı, hangi somut sebebin (Ekonomik sebepler mi, istihdam fazlalığı mı vs.) davacının iş akdinin feshedilmesini gerektirdiğinin davacının fesih sebebini değerlendirerek feshin geçerli olup olmadığı kanaatine ulaşmasını sağlayacak şekilde açık ve kesin olmadığı, işverenin fesih sebebi ile bağlı olduğu kuralı da dikkate alındığında yargılama sırasında hangi somut sebebin araştırılacağını belirlemeye yarar nitelikte de olmadığı, dolayısıyla fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmemiş olması karşısında da feshin yasal şekli koşullara uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
12/12/2014 tarihli duruşmada davalı vekili, tanıklarını bildirmek ve ayrıca davacının iş akdinin feshine ilişkin belgeleri ibraz etmek için süre istemiştir. Mahkemece, davalı tarafa davayla ilgili tanıklarını yazılı olarak bildirmesi ve davacının iş akdinin feshine ilişkin tüm belgeleri, bu yönde alınan işletmesel kararlar var ise kararların ve feshin tebliğine ilişkin tüm belgeleri ibraz etmesi için iki haftalık kesin mehil verilmiş, davalı taraf 26/12/2014 tarihli dilekçe ile tanıklarının adreslerini bildirmiş ve bazı belgeler ibraz etmiştir. 19/01/2015 tarihli duruşmada ise, Mahkemece, duruşma arasında davalı tarafça bir kısım belgeler ibraz edildiği ve tanıkların bildirildiği, ancak tanıklar adına tebligat çıkartılmadığı belirtilmiş,davalı tarafça dosyaya ibraz edilen belgelere göre tanık dinlenmesine gerek bulunmadığı yönünde ara karar verilip davanın esası hakkında karar verilmiştir.
Davalı taraf, bilirkişi incelemesi ve özellikle tanık dinletme talepleri kabul edilmeden doğrudan davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasındadır.
Mahkemece davalı vekili tarafından belirtilen tüm deliller toplanmaksızın eksik araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi, davalı işveren açısından HMK'nin 27.maddesi gereği adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir.
Yapılacak iş; davalı tarafın tanıkları dinlenerek ve tüm delilleri toplanarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Davalı taraf, davacının iş akdinin sektördeki genel durgunluk ve teknolojik ilerlemelerin davacının işyerinde çalışmaya devam etmesi gerekliliğini doğrudan veya dolaylı olarak ortadan kaldırdığını, aynı işi yapmakta olan başka bir müdür yardımcısının daha olduğunu, işyerinde oluşan istihdam fazlalığını ortadan kaldırmak amacıyla alınan işletmesel karar doğrultusunda feshedildiğini savunmaktadır.
4857 sayı